Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-7264/10 по делу N А40-113681/2009

г. Москва

06 июня 2011 г.

N КГ-А40/4760-11-П Дело N А40-113681/09-83-781

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца Ермихина Е.В. по доверенности от 16.09.2009 г.

от ответчика: Капырин А.В. по доверенности от 24.02.2009 г.

рассмотрев 30 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Юлдашева И.Ф.

на решение от 29.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.

и на постановление от 03.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску Винника С.М.

к Юлдашеву И.Ф.

о признании сделки ничтожной и о применении последствий ее недействительности, установил:

Винник С.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Юлдашеву И.Ф. о признании недействительным договора простого товарищества от 25.06.2006 г., заключенного между Винником Семеном Моисеевичем и Юлдашевым Ильгизом Фановичем и о применении последствий недействительности в виде возврата Виннику Семену Моисеевичу суммы внесенного вклада в размере 3 416 000 руб. 00 коп.

Решением от 10 ноября 2009 г.. Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением от 9 августа 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение отменено в связи ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г., исковые требования Винника С.М. удовлетворены в полном объеме, сделка, заключенная между истцом Винником С.М. и Юлдашевым Т.Ф., признана ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки и с Юлдашева И.Ф. в пользу Винника С.М. взыскано 3 416 000 руб.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между Винником С.М. и Юлдашевым И.Ф. 25.09.2006 г. заключен договор простого товарищества на строительство двух коттеджей на территории с/т "Чистые пруды 2" с целью их дальнейшей продажи.

Во исполнение договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 3 416 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчика факт получения денежных средств по договору простого товарищества ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный между сторонами договор от 25 сентября 2006 г. не соответствует пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Не согласившись с решением и постановлением, Юлдашев И.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, не согласен с выводами судов о недоказанности факта возврата ответчиком полученных от истца по ничтожному денежному договору денежных средств. Также ответчик ссылается на фиктивность и безденежность заключенного договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Ни истец, ни ответчик необходимым для заключения договора простого товарищества статусом не обладают.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком полученные по ничтожному договору денежные средства возвращены не были, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 октября 2010 г. по делу N А40-113681/09-83-781 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 февраля 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова