г. Москва
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
без вызова сторон
рассмотрев 01.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на определение от 1 апреля 2011 г.
Федерального арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Латыповой Р.Р.
по заявлению МУП "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о признании незаконными действий
третьи лица: ЗАО "Ресурс"; НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", установил:
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2010 года кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возвращена со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в его восстановлении.
На вынесенное судом кассационной инстанции определение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подана жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока и принять к производству поданную кассационную жалобу.
В обоснование своих доводов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области ссылается на позднее получение копии постановления суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области , исходил из того, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока для обжалования судебных актов и причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, указанные Управлением, не могут быть признаны уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Днем истечения срока кассационного обжалования считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. Следовательно, кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты должна была быть подана в срок не позднее 24 февраля 2010 года.
Суд установил, что кассационная жалоба на судебный акт подана по истечении установленного срока на кассационное обжалование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если суд признает пропуск срока уважительным.
Рассмотрев ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку не препятствовали своевременному обжалованию судебных актов.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда, изложенными в определении о возвращении кассационной жалобы от 1 апреля 2010 года и считает, что суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, связанные с получением копии обжалуемого судебного акта 11 января 2011 года, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку у Управления имелась возможность своевременно (до 24 февраля 2011 года) обратиться с кассационной жалобой в суд.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц, при этом рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдение разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовой определенностью и стабильностью в сфере гражданского оборота и этим целям служат согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу последних относится срок на подачу кассационной жалобы (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок подачи кассационной жалобы является процессуальным сроком и с его истечением заинтересованное лицо в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утрачивает право на совершение соответствующих процессуальных действий, при условии, что ему было отказано в его восстановлении. При этом, устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и возможность подачи кассационной жалобы с пропуском, установленного срока при наличии мотивированного ходатайства и уважительности причин пропуска срока, законодатель одновременно обеспечивает защиту и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений. Гарантией для заинтересованных лиц, не имеющих возможность реализовать свое право на совершение процессуального действия в установленный срок по уважительной причине, в данном случае на подачу кассационной жалобы, является ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое оценивается судом и при наличии уважительности причин срок восстанавливается.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции является правильным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А40-19834/10-154-72 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.А. Долгашева |
Судьи |
М.В. Борзыкин |
|
Е.Ю. Воронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.