Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф05-7831/10 по делу N А40-145987/2009

Город Москва

N КГ-А40/8572-10 Дело N А40-145987/09-47-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

рассмотрев 08.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Свое дело-Лизинг"

на решение от 5 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

и на постановление от 26 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Дженерал Техникс"

к ЗАО "Свое дело-Лизинг"

о взыскании 136 153, 44 руб. неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Техникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" (далее ЗАО "Свое дело-Лизинг", ответчик) о взыскании 136 153,44 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на ошибочном перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 136 153,44 руб. по платежному поручению от 17.07.2009 N 545.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды руководствовались положениями статей 418, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи со смертью Машенкина В.А. между истцом и ответчиком, также как и между истом и Машенкиным В.А. договорные отношения отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ЗАО "Свое дело-Лизинг" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства. 17.07.2009 истец платежным поручением N 545 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 136 153,44 руб. В назначении платежного поручения указано, что произведен текущий платеж по договору лизинга от 30.01.2007 N 64-68/ЧЛ за Машенкина Владимира Анатольевича, согласно письму от 17.07.2009. Между тем, Машенкин Владимир Анатольевич умер 12.06.2009. Также судами установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не имеется и соглашения между истцом и Машенкиным В.А. на платеж.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, суды, правильно применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика удерживать данные средства и наличии на его стороне неосновательного обогащения, в силу чего правомерно удовлетворили иск.

Вывод суда является правомерным, поскольку в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства за третье лицо возможно в силу возложения таковой обязанности на третье лицо самим должником, что, как правильно установил суд, в связи со смертью должника не могло произойти 17.07.2009.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения им дела в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по делу N А40-145987/09-47-1003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева