Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4928/11 по делу N А40-35980/2010

г. Москва

"02" июня 2011 г.

N КГ-А40/5523-11 Дело N А40-35980/10-155-305

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В, , Тихоновой В.К.,

от ЗАО "Русская транспортная компания"- Иванов В.А., дов. от 30.11.2009 г.;

от ОАО "Транстурсервис" - не явка, извещено;

рассмотрев 01.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русская транспортная компания"

на решение от 01.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

и на постановление от 05.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ЗАО "Русская транспортная компания"

к ОАО "Транстурсервис"

о взыскании долга и процентов, установил:

ЗАО "Русская транспортная компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Транстурсервис" с иском о взыскании 455 000 руб. задолженности и 33 840 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано, тем, что согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. При этом иного условия в договоре аренды N 14 от 23.06.2008 г. не содержится.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Русская транспортная компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 614 ГК Российской Федерации, как запрещающий сторонам изменять заключенный между ними договор аренды, предусматривающий твердый размер арендной платы, в части размера арендной платы и устанавливать взаимным дополнительным соглашением, которое заключается в качестве изменения этого действующего договора аренды, новый размер арендной платы ранее, чем через год после заключения договора аренды.

Такое толкование пункта 3 ст. 614 ГК РФ нарушает основные начала гражданского законодательства, указанные в ст.1 ГК РФ, и нарушает право сторон на свободу договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2008 года между ЗАО "Русская транспортная компания" (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 14, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство: автобус "Кинг-лонг", гос. N Т 224 КМ 199, VIN: LA6R1YSJ08B100663, без оказания услуг по управлению им.

23 июля 2008 года арендодатель передал арендатору указанный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства.

15 апреля 2009 года арендатор возвратил арендодателю указанный автомобиль.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора аренды ежемесячный арендный платеж составляет 10 000 руб., в т.ч. НДС. Арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее пятнадцатого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2008 к договору аренды стороны увеличили размер арендной платы и с 01.08.2008 ежемесячный арендный платеж составляет 70 000 руб., в т.ч. НДС.

По расчетам истца за период с 23.07.2008 г. по 15.04.2009 г. сумма арендных платежей составила 597 903 руб. 22 коп., ответчиком уплачены 142 903,22 коп. Задолженность в сумме 455 000 руб. заявлена ко взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера аренд ной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок ее исчисления.

Таким образом, в случае установления аренд ной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в течение одного года действия договора.

Поскольку по настоящему спору такое условие нарушено, суды пришли к правомерному выводу о недействительности в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 г. к договору аренды об увеличении ставки арендной платы как не соответствующего пункту 3 статьи 614 Кодекса.

Подлежащая уплате по договору N 14 от 23.07.2008 г. арендная плата правомерно определена исходя из ставки аренд ной платы 10 000 руб. в месяц, что за период с 23.07.2008 г. по 15.04.2009 г. составляет 90 000 руб., когда оплата ответчиком произведена в сумме 142 903 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о прекращении обязательства ответчика по уплате арендной платы по договору N 14 от 23.07.2008 г. в заявленный период вследствие надлежащего исполнения.

Поскольку просрочки в исполнении обязательства судами не установлено, в удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г. по делу N А40-35980/10-155-305, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Русская транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова