Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4623/11 по делу N А40-158480/2009

г. Москва

06 июня 2011 г.

N КГ-А40/5176-11 Дело N А40-158480/09-44-854

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "СУ-14 ФРАТОН" - Сысолятин А.Б. по дов. от 11.10.2010;

от ООО "БАЛЮТ" - Швыркина О.Н. по дов. от 27.08.2011

от ООО "МФС-ПИК" Соловых А.В. по дов. от 12.04.2011

от ООО ПК "Строй Прогресс" - Балян С.Г. по дов. от 24.05.2011

рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "СУ-14 ФРАТОН", ООО "БАЛЮТ"

на определение от 13 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гавриловой З.А.

на постановление от 30 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-14 ФРАТОН", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года принято заявление ООО "БАЛЮТ", поданное 26 ноября 2009 года, о признании ООО "СУ-14 ФРАТОН" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 15 февраля 2009 года требование ООО "БАЛЮТ" признано обоснованным, в отношении ООО "СУ-14 ФРАТОН" введена процедура наблюдения.

Решением от 7 октября 2010 года ООО "СУ-14 ФРАТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авагимян Г.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МФС-ПИК" о признании недействительной сделки (зачета), совершенной ООО "МФС-ПИК" письмом от 26.11.2009 N 1201-1.

Определением от 13 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СУ-14 ФРАТОН" и ООО "БАЛЮТ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене определения от 13 января 2011 года и постановления от 30 марта 2011 года и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая обжалуемые судебные акты принятыми с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв кредитора должника ООО "ЭЛГАД", в котором поддерживаются доводы кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника, ООО "БАЛЮТ" и ООО ПК "Строй Прогресс" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "МФС-ПИК" возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 01 июля 2008 года между ООО "СУ-14 ФРАТОН" и ООО "МФС-ПИК" был заключен договор строительного подряда N 03-Ф/2008, согласно условиям которого ООО "СУ-14 ФРАТОН" приняло на себя обязательства по выполнению работ, а ООО "МФС -ПИК" - по оплате выполненных работ.

Стоимость оказанных должнику работ составила 653 215 327 руб. 60 коп.

Ссылаясь на встречные однородные обязательства ООО "МФС-ПИК" 30 ноября 2009 года направило ООО "СУ-14 ФРАТОН" уведомление о зачете встречных однородных требований от 26 ноября 2009 года N 1201-1 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 26 ноября 2009 года.

Полагая, что зачет произведен в период подозрительности для сделок, предусмотренный статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО "МФС-ПИК" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "СУ-14 ФРАТОН" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 года по делу N А40-12123/10-117-117 по иску ООО "СУ-14 ФРАТОН" к ООО "МФС-ПИК, задолженность по вышеназванному договору строительного подряда в размере 653 215 327 руб. 60 коп. признана погашенной 20 января 2009 года посредством зачета встречных однородных требований, несмотря на получение должником уведомления о зачете 15 декабря 2009 года, то есть более чем за 10 месяцев до обращения ООО "БАЛЮТ" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СУ-14 ФРАТОН" несостоятельным (банкротом).

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка совершена за пределами максимального периода подозрительности для сделок (6 месяцев), определенного статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, не может быть признана недействительной на указанным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 16, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационных жалоб о том, что судами при исследовании доказательств неправомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А40-12123/10-117-117, в связи с чем доводы конкурсного управляющего и кредиторов должника не получили надлежащей оценки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, оценивая спорную сделку, суды исходили из заявленных оснований, а именно проверили сделку на предмет её действительности применительно к статьям 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Признание даты совершения зачета доказанной с учетом судебных актов по делу N А40-12123/10-117-117 правомерно в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность судебных актов арбитражных судов.

Доводы кассационных жалоб о том, спорная сделка совершена в пределах 6 месяцев, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как период подозрительности для сделок, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ООО "БАЛЮТ" о том, что суд не привлек кредиторов должника к участию в рассмотрении настоящего заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, следовательно, не лишены возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, суд уведомляет только лиц, участвующих в данном рассмотрении, а не всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено оспаривание сделок (зачета), произведенных не конкурсным управляющим, а его кредитором. Данный вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При проверке обжалуемых судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А40-158480/09-44-854 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова