Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2011 г. N Ф05-4323/11 по делу N А40-175729/2009

г. Москва

3 июня 2011 г.

N КГ-А40/4839-11 Дело N А40-175729/09-7-1266 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Филатов П.П., по доверенности от 30.12.2010 года N 05-08-2722/10

от ответчика - Максимовский А.М., по доверенности от 13.05.2010 года; Гречушкина Е.А., по доверенности от 31.03.2010 г.,

рассмотрев 1 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива "Автостоянка "Долина-2"

на решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 28 февраля 2011 года N 09АП-31631/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к Потребительскому кооперативу "Автостоянка "Долина-2",

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Потребительскому кооперативу "Автостоянка "Долина-2" об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 1.482 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., вл. 132, корп. 7, путем сноса гаражей.

Исковое требование заявлено на основании статей 76, 95 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор аренды от 24.09.2001 г. N М-06-50493, заключенный с Потребительским кооперативом "Автостоянка "Долина-2" как арендатором прекратил свое действие, в связи с чем правовых оснований на занятие земельного участка, находящегося в границах особо охраняемой территории, у Потребительского кооператива "Автостоянка "Долина-2" не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-175729/09-7-1266 исковое требование Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы удовлетворено частично, а именно Потребительский кооператив "Автостоянка "Долина-2" обязан в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1.482 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., вл. 132, корп.7, путем сноса гаражей и передать по акту участок в освобожденном виде Департаменту природопользования и охраны окружающей среды. В остальной части исковое требование оставлено без удовлетворения.

Полагая исковое требование подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие и истец на основании Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы вправе требовать возврата земельного участка, находящегося в границах особо охраняемой территории.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 февраля 2011 года N 09АП-31631/2010-ГК решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Потребительского кооператива "Автостоянка "Долина-2", который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении искового требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Потребительский кооператив "Автостоянка "Долина-2" ссылается на то, что постановлением Правительства Москвы от 24.12.2002 г. создан Ландшафтный заказник "Теплый стан", то есть после заключения договора аренды земельного участка N М-06-504931 от 24.09.2001 г. с Потребительским кооперативом "Автостоянка "Долина-2".

Заявитель кассационной жалобы считает утверждение истца о нахождении спорного земельного участка в пределах ландшафтного заказника неосновательным, поскольку Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не представлено доказательств точной привязки границ заказника к местности с указанием реперных точек и утверждением красных линий.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что территория заказника образована в соответствии с требованиями статей 52, 53 Градостроительного кодекса г. Москвы на основании генплана города и с учетом экологической экспертизы. При отсутствии доказательств вхождения земельного участка в состав земель особо охраняемой природной территории, утверждения границ в установленном порядке и отсутствие доказательств проведения их межевания, недоказанности наличия паспорта заказника и внесения сведений об ООПТ г. Москвы, исковое требование не подлежало удовлетворению.

Как считает заявитель, выводы судов обеих инстанций о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка опровергаются решением исполкома Брежневского райсовета народных депутатов и договором аренды земельного участка от 24.09.2001 г. В связи с тем, что спорный земельный участок не ограничен в обороте из-за нахождения в пределах особо охраняемой природной территории, то требования о его возврате могут быть предъявлены только арендодателем - Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и дали по ним соответствующие пояснения.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу Потребительского кооператива "Автостоянка "Долина-2" - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 24.09.2001 г. между Москомземом (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и Потребительским кооперативом "Автостоянка "Долина-2" (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2001 г. N М-06-504931 земельного участка, общей площадью 1.482 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., вл. 132, корп. 7 для эксплуатации автостоянки на 46 машиномест, из них 45 машиномест-боксы, 1 машиноместо-открытая автостоянка, сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (ст. 610 ГК РФ).

Установлено, что спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории "Ландшафтный Заказник "Теплый Стан" в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 24.12.2002 N 1034-ПП "О проекте планировки особо охраняемой природной территории "Ландшафтный Заказник "Теплый Стан", что подтверждается письмом НИиПИ Генерального плана г. Москвы от 09.12.08 N 200-02-10340/8-(о)-1 и письмом Управления Росреестра по Москве от 20.05.2010 г. N 11846/10.

Имеющийся в материалах дела акт проверки Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости N 9063774 от 20.02.2009 года свидетельствует, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На земельном участке размещается автостоянка боксового типа, по периметру огороженная металлическим забором, оборудованная въездными воротами и будкой охраны.

В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса российской Федерации на землях, которые относятся к особо охраняемым природным территориям, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных территорий.

Установив по материалам дела, что договор аренды от 24.09.2001 г. N М-06-504931 земельного участка, заключенный между Москомземом и Потребительским кооперативом "Автостоянка "Долина-2" прекратил свое действие с 12.12.2008 г., нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении предъявленного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы иска.

Нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП, является органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и специально уполномоченным органом Правительства Москвы по управлению особо охраняемыми природными территориями в городе Москве, защите зеленых насаждений, а также в области государственного экологического контроля, наделен полномочиями принимать необходимые меры к сносу самовольных построек на особо охраняемых природных территориях, с правом обращения в суды.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии у Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы прав на предъявление исковых требований являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств вхождения земельного участка в состав земель особо охраняемой природной территории, утверждения границ в установленном порядке и отсутствие доказательств проведения их межевания, недоказанности наличия паспорта заказника, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением Правительства г. Москвы от 24.12.2002 N 1034-ПП "О проекте планировки особо охраняемой природной территории "Ландшафтный Заказник "Теплый Стан", письмом НИиПИ Генерального плана г. Москвы от 09.12.2008 N 200-02-10340/8-(о)-1 (т. 1. л.д. 34), письмом Управления Росреестра по Москве от 20.05.2010 г. N 11846/10 (т. 2, л.д. 61 - 62) и схемой земельного участка Единой государственной картографической основы города Москвы.

Обстоятельства образования территории заказника - "Ландшафтный Заказник "Теплый Стан", на соответствие их требованиям статей 52, 53 Градостроительного кодекса г. Москвы, на которые заявитель жалобы ссылается как на основания для отмены обжалуемых судебных актов, не могут входить в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку иное означало бы выход судов первой и апелляционной инстанций за пределы заявленного истцом требования.

Поскольку законные основания пользования спорным земельным участком прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение нижестоящими судами искового требования об освобождении спорного земельного участка является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-175729/09-7-1266 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова