Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-10855/10 по делу N А40-163729/2009

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11902-10 по делу N А40-163729/09-32-1209

г. Москва

"06" июня 2011 г.

N КГ-А40/5142-11 Дело N А40-163729/09-32-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Садыч В.П. по доверенности N 05/113 от 22.02.11

от ответчика - Жуков А.В. по доверенности N 12/Д-07-268-АП от 20.12.10

рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Компания "МИР"

на определение от 23 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 17 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску ООО "Компания "МИР"

о взыскании убытков в размере 226 518 171 руб. 34 коп.

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков в размере 226 518 171 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-163729/09-32-1209, вступившим в законную силу, в иске отказано.

ООО "Компания "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-163729/09-32-1209.

Определением от 23.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 г. по делу N А40-163729/09-32-1209 отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "МИР" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 г. по делу N А40-163729/09-32-1209. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не дана оценка обстоятельствам, установленным Постановлением ФАС МО от 24.05.2010 г. по делу N А40-128076/09-146-987; не мотивировано, почему суд не признает данные обстоятельства существенными и не являющимися основанием для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты, законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Компания "МИР" ссылалось на то, что 24 мая 2010 г. Федеральным арбитражным судом Московского Округа вынесено Постановление по кассационной жалобе Гнездилова В.А. N КА-А40/4631-10, которым отменены решение и постановление по делу N А40-12807/09-146-987 о признании незаконными постановлений заместителя руководителя УФССП по г. Москве Скворцова Е.И.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-163729/09-32-1209, суд установил, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/4631-10 от 24.05.2010 г. по делу N А40-12807/09-146-987, не установлено обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и могут служить в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-163729/09-32-1209 в порядке ст. 311 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям ст. 311 АПК РФ, а также разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной их оценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163729/09-32-1209 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новоселов