Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-4357/11 по делу NN А40-51533/2010, А40-74108/10-93-116

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2011 г. N Ф05-4357/11 по делу N А40-51533/2010

г. Москва

7 июня 2011 г.

N КГ-А40/4874-11 Дело N А40-51533/10-37-380 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Апатов Т.А., по доверенности от 10.08.2010 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 1 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ"

на постановление от 22 февраля 2011 года N 09АП-32234/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

по иску ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ"

к ООО "Инновационные строительные технологии"

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" об изъятии имущества, а именно: башенного поворотного крана (модель 355 HC-L18/32 110P-5154 H1 B3 DIN 15018, SN 46876), переданного истцом во временное владение и пользование ответчику по договору лизинга N 356Л/07/020 от 11.04.2007 года.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.

Истец полагал, что поскольку ответчик нарушил условия договора лизинга по своевременной оплате лизинговых платежей, то ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать от ответчика возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 года по делу N А40-51533/10-37-380 исковые требования удовлетворены, а именно суд изъял у ООО "Инновационные строительные технологии" и передал ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" башенный поворотный кран (модель 355 HC-L18/32 110P-5154 H1 B3 DIN 15018, SN 46876), в том числе всю относящуюся к указанному имуществу документацию.

Удовлетворяя исковое требование ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, лизинговые платежи перечислены после расторжения договора лизинга, предмет лизинга не возвращен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 февраля 2011 года N 09АП-32234/2010-ГК решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" отказал в полном объеме.

Оставляя исковое требование без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства вручения лизингодателем уведомления о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке лизингополучателю. Ответчик указанное уведомление не получал.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" ссылается на то, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга является правомерным и соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в деле не имеется доказательства получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга, а почтовое уведомление на отправку ценного письма и о его вручении ответчику не содержит сведений, какого рода корреспонденция была направлена ответчику, как считает заявитель жалобы, является ошибочной.

Согласно п. 14.5 договора лизинга все уведомления по данному договору должны быть подготовлены в письменном виде и должны быть доставлены посыльным, почтой, телексом или посредством факсимильной связи соответствующим сторонам по адресам, указанным в договоре. Уведомление должно считаться выданным соответственно в день доставки посыльным (по дате на расписке о получении), или в день, обозначенный на подписанном почтовом уведомлении о вручении корреспонденции, или в день, указанный на правильно оформленном электронном подтверждении (в случае пересылки уведомления телексом или телефаксом).

Таким образом, при заключении договора лизинга форма уведомления об одностороннем отказе сторонами не согласовывалась. Каких-либо дополнительных требований к порядку и способу отправки подобного рода корреспонденции нет.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора лизинга ввиду невозврата последним денежных средств, полученных им от ответчика в рамках соглашения от 16.06.2010 г. Как считает заявитель, пункт 10.3.6 договора лизинга предоставляет право лизингодателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, в том числе и частичная, превысит 10 календарных дней с момента, когда обязательства по уплате этих платежей должны были быть выполнены.

По утверждению заявителя, наступление юридического факта - ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по уплате любого лизингового платежа за пределом срока, превышающего 10 календарных дней, предоставляет лизингодателю безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Инновационные строительные технологии" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в кго отсутствие.

От ООО "Инновационные строительные технологии" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 11.04.2007 года между ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Инновационные строительные технологии" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 356Л/07/020 от 11.04.2007 года, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора.

Предмет лизинга передан истцом ответчику 14.09.2007 года, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.09.2007 года.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Указанное также установлено в п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым предусмотрено, что лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Приложением N 3 к договору лизинга сторонами согласован график лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Подписав график платежей (приложение N 3), ответчик обязался вносить лизинговые платежи в установленные сроки. Однако данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны договора финансовой аренды (лизинга) имущества N 356Л/07/020 от 11.04.2007 года в пунктах 10.2, 10.3.6 договора предусмотрели, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, в том числе и частичная, превысит десять календарных дней с момента, когда обязательства по уплате этих платежей должны были быть выполнены.

По смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется наличие доказательств фактического получения контрагентом уведомления об одностороннем отказе от договора, а в случае невозможности получения контрагентом уведомления об этом ввиду отсутствия организации по всем известны адресам, - наличие доказательств надлежащего направления указанного уведомления контрагенту.

В п. 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат установлению обстоятельства, связанные с принятием истцом надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

Таким образом, суду при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства, в том числе, связанные с добросовестностью действий заинтересованных сторон, касающихся как направления контрагенту уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, учитывая способ, обеспечивающий возможность получения отправителем информации о его доставке по указанным им адресам и по всем имеющимся у истца адресам, так и обстоятельства, связанные с получением (невозможностью получения) контрагентом указанного уведомления.

Как видно из материалов дела, истец 17.03.2010 г. направил арендатору письменное уведомление от 17.03.2010 г. N 105 о необходимости исполнения договорных обязательств, потребовал у ответчика уплаты задолженности по лизинговым платежам и сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Однако в материалах дела не имеется допустимых доказательств получения ООО "Инновационные строительные технологии" (лизингополучатель) уведомления истца от 17.03.2010 г. N 105 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

При этом, как верно установил суд апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела ксерокопия почтового уведомления на отправку ценного письма и о вручении его 20.04.2010 года не содержит сведений, какого рода корреспонденция было направлена ООО "Инновационные строительные технологии" как лизингополучателю истцом 17.04.2010 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга, оформленный посредством уведомления истца от 17.03.2010 г. N 105, соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора лизинга ввиду не возврата последним денежных средств, полученных им от ответчика в рамках соглашения от 16.06.2010 г. Как считает заявитель, пункт 10.3.6 договора лизинга предоставляет право лизингодателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, в том числе и частичная, превысит 10 календарных дней с момента, когда обязательства по уплате этих платежей должны были быть выполнены.

Однако, как усматривается из материалов дела, лизинговые платежи за предмет лизинга были перечислены лизингодателю в полном объеме в июне - июле 2010 года на основании соглашения сторон от 16.06.2010 года. В последующем стороны имели намерение заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

В процессе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что полученные ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" от ответчика по соглашению сторон от 16.06.2010 года денежные средства, истцом возвращены не были.

Как верно исходил суд апелляционной инстанции, предъявляя исковые требования в суд, основанные на праве истца на односторонний отказ от договора лизинга (пункты 10.2, 10.3.6 договора), истец не учел, что такой отказ может быть обусловлен только ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, то есть, по существу, такой отказ является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению.

Установив по материалам дела, что задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей на момент рассмотрения дела практически отсутствовала, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных лизинговых платежей не может быть признано соразмерным ни общей сумме ранее выплаченных лизинговых платежей, ни сроку действия договора (исполнявшегося сторонами с 2007 года при сроке окончания договора - 15.09.2010 года), ни выполненным ответчиком обязательствам по внесению авансовых платежей, при том, что общая сумма внесенных ответчиком по договору лизинга денежных средств превышала затраты истца на приобретение предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находилось одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было, в свою очередь, обусловлено погашенной задолженностью, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в силу которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-51533/10-37-380 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова