Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-469/10 по делу N А40-20447/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N 8576/10

настоящее постановление отменено

г. Москва

1 июня 2011 г.

N КГ-А40/5333-11-П Дело N А40-20447/09-24-176

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Кочетковой Е.С. (дов. от 11.01.2011), Зиновьевой М.П. (дов. от 11.01.2011)

от ответчика - Королевой Е.С. (дов. от 31.12.2009 N 01-06-08/183)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Костромы "Троллейбусное управление"

на решение от 3 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.

и на постановление от 17 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску МУП г. Костромы "Троллейбусное управление"

к Российской Федерации в лице Минфина России

о взыскании 26 046 938 руб. 92 коп.

третье лицо: Департамент финансов Костромской области

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Троллейбусное управление" (МУП г. Костромы "Троллейбусное управление") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании 26 046 938 руб. 92 коп. убытков, возникших с января 2007 г. по декабрь 2008 г. в связи с оказанием услуг по перевозке льготным категориям граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области.

До принятия решения по делу истец подал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором содержится просьба о взыскании 12 825 629 руб. 07 коп. убытков, возникших в период с января 2007 г. по декабрь 2008 г. в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г., взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" 12 825 629 руб. 07 коп. убытков.

При этом суды исходили из того, что Российская Федерация, заменив льготы ежемесячными денежными выплатами, предусмотрела средства в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, однако выделенные средства не покрыли расходов, которые понесло предприятие при перевозке таких граждан. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации. Расчет размера подлежащих взысканию в пользу истца некомпенсированных ему расходов в части, касающейся федеральных льготников, судами признан правильным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/508-10 решение первой инстанции от 23 июля 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2009 г. отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом кассационной инстанцией было указано на необходимость установить, к чьим расходным обязательствам в 2007, 2008 годах относилось обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; мотивировать применяемый судом порядок возмещения убытков, возникших у транспортных организаций Костромской области в 2007, 2008 годах в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых откосится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в случае неприменения названного порядка, установленного нормативными актами Костромской области, - привести мотивы неприменения этого порядка; проверить, внесены ли истцом исправления в бухгалтерские балансы за 2007 и 2008 годы в части убытков; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в размере 19 498 197 руб. 88 коп. (в окончательном виде с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 г. в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства истца об уменьшении госпошлины отказать. Взыскано с МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" 100 000 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истец, являясь коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения автобусами на городских и пригородных маршрутах и получение прибыли, в 2007-2008 гг. предоставлял льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Первая инстанция указала, что согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Первая инстанция также указала, что Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) с 1 октября 2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Далее первая инстанция указала, что Российская Федерация согласно ст. 47 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" и ст. 14 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, а во исполнение указанных статей Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 29 декабря 2005 г. N 827 распределило бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; что согласно действовавшим в спорный период Правилам предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 802, межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; что согласно указанным Правилам, субъекты Российской Федерации определяют порядок и условия обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта.

Первая инстанция установила, что на территории Костромской области в 2007-2008 гг. нормативными актами, определяющими порядок возмещения транспортным организациям компенсационных расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан являлись Постановление Администрации Костромской области от 27 февраля 2007 г. N 34-а, Постановление Администрации Костромской области от 22 октября 2007 г. N 251-а, Постановление Администрации Костромской области от 16 апреля 2008 г. N 102-а и от 24 июня 2008 г. N 187-а, которыми утвержден временный порядок осуществления в 2007 и 2008 гг. соответственно выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат), связанных с предоставлением льготного проезда в городском сообщении.

Поскольку указанные постановления в части, устанавливающей конкретный размер возмещаемых убытков из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, не обжаловалось заинтересованными лицами и не признано недействительным в установленном законом порядке, первая инстанция указала, что правовых оснований считать данные постановления недействительными и нарушающими экономические права и интересы истца в настоящее время не имеется, а соответственно они должны применяться к спорным правоотношениям.

Далее первая инстанция отметила, что согласно положениям названных постановлений в целях организации предоставления дополнительных мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан в 2007, 2008 гг. департамент транспорта Костромской области заключает с перевозчиками договоры, согласно которым перевозчики ежемесячно предоставляют в департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области отчет о формировании расходов (затрат) при предоставлении проезда по социальным именным проездным билетам в городском сообщении, при этом размер сумм выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат), возникающих при предоставлении проезда гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Костромской области, по социальным именным проездным билетам за отчетный период, определяется по следующей формуле: Р = Упродаж х (Sсипб/Sобщ), где Р сумма выплат перевозчикам, Упродаж общая сумма убытка от продаж, Sсипб сумма выручки от реализации социальных именных проездных билетов, Sобщ общая сумма выручки от оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Первая инстанция также отметила, что 6 апреля 2007 г. между истцом (перевозчик), Департаментом транспорта Костромской области (Департамент) и Департаментом социальной защиты населения (департамент социальной защиты) заключен договор N 55 на выполнение перевозок и осуществление выплат на возмещение убытков при предоставлении проезда отдельным категориям граждан по социальным именным проездным билетам в 2007 г., а также договор N 43 от 23 апреля 2008 г. на выполнение перевозок отдельных категорий граждан по социальным именным проездным билетам и финансирование расходов (затрат) в 2008 г., по условиям которых перевозчик ежемесячно предоставляет отчеты о формировании расходов (затрат) при предоставлении проезда по социальным именным проездным билетам, а департамент расчет сумм выплат на возмещение расходов (затрат).

Первая инстанция установила, что в спорный период истцу убытки, связанные с бесплатным (льготным) проездом, за счет средств бюджета Костромской области и за счет субвенций, поступивших из федерального бюджета, возмещались на основании указанных договоров N 55 от 6 апреля 2007 г., N 43 от 23 апреля 2008 г., в соответствии с Постановлениями Администрации Костромской области от 27 февраля 2007 г. N 34-а, от 22 октября 2007 г. N 251-а, от 16 апреля 2008 г. N 102-а, от 24 июня 2008 г. N 187-а.

Учитывая положения ст. 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция отметила, что исковые требования истца, по сути, направлены на изменение в одностороннем порядке существенных условий договора, регулирующих вопросы возмещения истцу убытков (увеличения цены договора), которые являются исполненными, что не соответствует общим принципам гражданского права (свободы договора) и противоречит действующему законодательству, учитывая, что цена (тарифы, расценки) установлена уполномоченным государственным органом - Администрацией Костромской области, а убытки возмещаются за счет бюджетных средств.

При этом первая инстанция указала, что истец, являясь коммерческой организацией, был вправе при несогласии (возражениях) с условиями договоров, в том числе в части установленного размера возмещения убытков, не заключать договоры либо расторгнуть их, если исполнение (действие) таких договоров влекло у истца убытки, однако согласно материалам дела истец не предпринимал никаких действий, направленных на расторжение договоров, создающих для него обязанность по перевозке граждан по льготному билету, а также регулирующих вопросы возмещения убытков в соответствии с вышеназванными Постановлениями Администрации Костромской области, то есть в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу, что истец принял на себя обязательства осуществлять перевозки граждан по льготным билетам исключительно на указанных выше условиях, поскольку указанные договоры были подписаны истцом также без каких-либо разногласий относительно размера возмещаемых из бюджета затрат (недополученных доходов), что подтверждает его согласие на содержащиеся в договорах условия.

Кроме того, первая инстанция установила, что перечисление денежных средств истцу в счет убытков, возникших в результате перевозки льготных категорий пассажиров, осуществлялось на основании расчетов сумм выплат Департамента транспорта Костромской области, которые формируются согласно представленным истцом отчетам (т. 6 л.д. 51-146, т. 7 л.д. 1-25), при этом Минфином России и Администрацией Костромской области в полном объеме выполнены все обязательства перед истцом по возмещению убытков, связанных с бесплатным (льготным) проездом в 2007-2008 гг., принятых на себя в соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" и ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Постановлениями Администрации Костромской области NN 34-а, 251-а, 102-а и 187-а, а также договорами N 55 и N 43, что подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (л.д. 91, 95, 96 т 5), и истцом не оспаривается.

Расчет истца, основанный на количестве проездных билетов, доли транспортной работы для распределения, количестве с учетом транспортной работы, стоимости льготного проездного билета, выручки от реализации льготных проездных билетов, фактической себестоимости проездного билета, рассчитанной ООО "Аудиторская фирма "Консультант-Аудит" в аудиторском отчете N 32 от 23 августа 2010 г., признан первой инстанцией необоснованным, с учетом действующего на территории Костромской области законодательства, устанавливающего порядок возмещения расходов, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 5 февраля 2008 г. N 12479/07 и от 23 апреля 2007 г. N 1476/07, согласно которой возможность расчетного метода обусловлена отсутствием порядка возмещения транспортными организациями расходов.

Довод истца о внесении в бухгалтерские балансы (декларации по налогу на прибыль) соответствующих изменений в части понесенных убытков на основании решения ИФНС России по г. Костроме от 7 августа 2009 г. не принят первой инстанцией во внимание с учетом условий заключенных истцом договоров и нормативных актов Костромской области, урегулировавших порядок возмещения расходов транспортным организациям.

Первая инстанция также отметила, что для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При указанных обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта понесения убытков, а также их размера.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Отклоняя доводы истца о доказанности им размера убытков аудиторским заключением, апелляционная инстанция отметила, что указанная себестоимость проездного билета определена в аудиторском заключении в произвольном расчетном порядке и не соответствует утвержденной стоимости проездного билета действующей в течении спорного периода, а именно превышает стоимость проездного билета для граждан, установленную постановлениями Главы города Костромы от 13 февраля 2006 г. N 274, от 12 февраля 2007 г. N 283, от 17 марта 2008 г. N 390. Кроме того, количество поездок, используемое в аудиторском отчете для расчета вышеуказанной стоимости проездного билета, равняется количеству поездок, заложенному в расчет стоимости обычного проездного билета на два вида транспорта, что необоснованно, поскольку истец осуществлял услуги по перевозки только одним видом транспорта - троллейбусами, а также значительно превышает показатели статистические показатели по количеству поездок именно льготных категорий граждан, определенные в среднем по России.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает, что нормами ст.ст. 3, 44, 63, 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ установлены расходные обязательства Российской Федерации тем категориям граждан, которые включены в федеральный реестр, и убытки от оказания услуг которым взыскивает истец в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем в силу ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков возлагается на Российскую Федерацию. Истец полагает, что применение к рассматриваемым правоотношениям нормативно-правовых актов Костромской области незаконно и необоснованно, издание вышеперечисленных нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации не может ограничивать право организации на взыскание понесенного реального ущерба от реализации федеральных законов в отношении социально незащищенных категорий граждан. Истец также отмечает, что в материалы дела им представлено аудиторское заключение, в котором содержится расчет его убытков с учетом реально понесенных расходов, возникших от оказания услуг по льготному проезду тем категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится исключительно к расходным обязательствам Российской Федерации, что, по мнению заявителя, полностью соответствует нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 3 ноября 2010 г. и постановления от 17 февраля 2011 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 15, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативные акты Костромской области об обеспечении равной доступности транспортных услуг и о соответствующих компенсациях транспортным организациям убытков.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N А40-20447/09-24-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина