Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-4600/11 по делу N А41-18757/2010

г. Москва

7 июня 2011 г.

N КА-А41/5148-11 Дело N А41-18757/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.,

от ответчика Никешин А.Ю. - дов. от 11.01.2011 N 0.4-16/0010@,

рассмотрев 01.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Мытищи

на решение от 25.11.2010 г.

Арбитражного суда Московской обл.

принятое Востоковой Е.А.

на постановление от 14.02.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-18757/10

по заявлению ИП Пронина А.В.

о признании требования недействительным

к ИФНС по г. Мытищи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пронин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным требования N 35057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 14.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку ненормативные акты не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и интересы заявителя.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС по г.Мытищи Московской области, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила Предпринимателю требование N 35057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2010 г., в соответствии с которым в срок до 23.04.2010 г. предложено уплатить налоги в общей сумме 5617996 руб. 95 коп., пени - 5223908 руб. 19 коп.

Срок уплаты по всем налогам, отраженным в данном требовании Инспекции, указан налоговым органом как 13.06.2007 г., по пене - 01.03.2010 г.

Инспекция в кассационной жалобе указала, что Предприниматель 13.06.2007 г. был снят с учета в Инспекции ФНС России N 7 г. Москве и поставлен на учет в Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области. В связи с тем, что недоимка образовалась в Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, то при передаче лицевых счетов в карточке расчетов с бюджетом недоимка введена в виде сальдо. Датой уплаты по сальдо становится день снятия с учета, а именно 13.06.2007 г. Данная недоимка образовалась на основании данных налоговых деклараций, поданных налогоплательщиком в Инспекцию ФНС России N 7 по г. Москве.

Данный довод Инспекции отклонен с учетом п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование выставляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены в материалы дела документы, позволяющие достоверно установить наличие определенных налоговых обязанностей в соответствующие налоговые периоды и обстоятельства возникновения задолженностей, указанных в оспариваемом требовании Инспекции.

Суды, руководствуясь п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сделали вывод о том, что внутренний учет налоговых обязательств налогоплательщиков сам по себе не может служить основанием для предложения уплатить недоимки и пени в отсутствие документальных доказательств наличия у налогоплательщика соответствующих налоговых обязательств, возникших в определенные налоговые периоды.

Инспекция ссылается на то, что оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, указанные в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод Инспекции является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней. Вместе с тем, в оспариваемом требовании Инспекции не указаны основания взимания недоимки и пени, период образования недоимки, а также не указаны периоды, за которые начисляются пени, и ставка пени.

В связи с отсутствием данных сведений в оспариваемом требовании невозможно установить период, за который начислены пени, а также на какую сумму недоимки начислены пени.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Следовательно, в рассматриваемом случае выставление предпринимателю 05.04.2010 г. оспариваемого требования, свидетельствует о нарушении Инспекцией положения п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции установлено, что оспариваемое требование Инспекции является недействительным, как выставленное в отсутствие документальных доказательств наличия налоговых обязанностей и с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

Учитывая изложенное, требование Инспекции от N 35057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2010 г. , нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 14 февраля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18757/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской обл. без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков