Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-8662/14 по делу N А40-181928/2013

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-181928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз проектировщиков" - Деревянко М.А. по дов. от 18.08.2014,

от ответчика: закрытого акционерного общества "НПО ЭКОХИМ" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз проектировщиков"

на постановление от 23 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз проектировщиков"

к закрытому акционерному обществу "НПО ЭКОХИМ"

о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков" (далее - истец, НП "МРСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "НПО ЭКОХИМ" (далее - ответчик, ЗАО "НПО ЭКОХИМ") с иском о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 62 500 руб. и пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 4 825 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, НП "МРСП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что апелляционным судом неправильно применены нормы права, нарушены нормы процессуального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что исключение из числа членов саморегулируемой организации влечет убытки для ЗАО "НПО ЭКОХИМ"; суд, руководствуясь при принятии обжалуемого судебного акта нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учел организационно-правовую форму ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, неправомерно не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах"; доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате членских взносов ответчиком не представлено; судом не учтен факт просрочки платежа и законное требование истца о взыскании пени; суд апелляционной инстанции необоснованно лишил заявителя права на взыскание пени, не мотивировав причину отказа взыскания пени с ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПО ЭКОХИМ", возражая против доводов жалобы, указало, что приведенным в жалобе доводам уже была дана надлежащая оценка судом; истцом не указано, какие нормы права нарушены судами при принятии обжалуемого судебного акта.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, НП "МРСП" является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

Ответчик - ЗАО "НПО ЭКОХИМ" с 21.01.2011 являлся членом Партнерства, что сторонами не оспаривается.

Истцом 21 августа 2013 года было получено заявление ответчика о добровольном выходе из саморегулируемой организации и прекращении членства в Партнерстве. Факт получения заявления истцом не отрицается.

При этом членство ЗАО "НПО ЭКОХИМ" в Партнерстве было прекращено истцом только в ноябре 2013 года, поскольку ответчик только в ноябре представил протокол решения собрания акционеров общества об одобрении выхода из членов Партнерства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате членских взносов за III и IV квартал 2013 года.

Согласно расчету истца задолженность по оплате членских взносов за III квартал 2013 года, исходя из установленного соответствующими внутренними документами Партнерства ежемесячного членского взноса в размере 12 500 рублей, составила 37 500 рублей, а именно: 12 500 рублей за июль 2013 года; 12 500 рублей за август 2013 года; 12 500 рублей за сентябрь 2013 года.

Задолженность по оплате членских взносов за IV квартал 2013 года составила 25 000 рублей, а именно: 12 500 рублей за октябрь 2013 года; 12 500 рублей за ноябрь 2013 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по уплате членских взносов в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 11.07.2013 по 05.11.2013 в размере 4 825 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой статьи 309, 330 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 3 части 1.1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 8, 14 Федерального закона от 04.06.2014 N 147-ФЗ "О некоммерческих организациях" пришел к выводу об их обоснованности и недоказанности ответчиком оплаты задолженности за указанный истцом период.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что он вышел из членов партнерства 21.08.2013, суд указал, что поскольку к поданному заявлению не было приложено решение общего собрания участников общества о выходе из членов Партнерства, ответчик был исключен из числа его членов только после передачи этого решения 01.11.2013.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации. В случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Таким образом, вышеприведенной нормой права однозначно установлен момент прекращения членства в саморегулируемой организации, а именно, со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Надлежащим исполнительным органом ответчика, в данном случае генеральным директором, было подано заявление о выходе из состава СРО, которое было получено истцом 21.08.2013, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно в указанную дату прекратилось членство ответчика в СРО.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела было представлено платежное поручение от 15.01.2014 N 1468, подтверждающее уплату членских взносов за июль и август 2013 года. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик в полном объеме оплатил членские взносы с учетом факта выхода из СРО 21.08.2013.

Кассационная коллегия признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно даты выхода ответчика из числа членов СРО.

Доводы кассационной жалобы истца относительно необходимости получения Партнерством соответствующего решения собрания акционеров ЗАО "НПО ЭКОХИМ" для исключения его из числа членов Партнерства, и правомерности исключения ответчика из числа членов Партнерства 01 ноября 2013 года в связи с получением протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО ЭКОХИМ", отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах материального права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее по тексту - Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В отличие от простого некоммерческого партнерства, некоммерческое партнерство, имеющее статус саморегулируемой организации, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 14 Закона о саморегулируемых организациях).

Данное положение обусловливает возложение бремени финансирования саморегулируемых организаций на ее членов.

Частью 2 статьи 1 Закона о саморегулируемых организациях предусмотрено, что особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного надзора за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях учредительным документом некоммерческой организации является устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в числе прочего права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации.

Следовательно, при вступлении в члены партнерства ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате регулярных членских взносов в порядке и на условиях, установленных Уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами партнерства. Указанное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 N 8993/07.

Выводы о том, что обязанность ответчика по уплате членских взносов прекращена с даты получения истцом заявления ответчика о выходе из партнерства, сделаны апелляционным судом без учета вышеуказанных норм права, а также без учета положений Устава и других внутренних документов истца, определяющих порядок и сроки уплаты членских взносов, обязательных для исполнения членами СРО.

В этой связи, суду надлежало проверить, когда и за какой период, согласно положениям действующего законодательства и внутренних документов истца, у ответчика возникла обязанность по уплате невнесенных членских взносов, и была ли данная обязанность исполнена в полном объеме.

Наряду с этим, согласно положениям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из текста искового заявления, истец со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.8 договора также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 825 руб. за просрочку исполнения обязательства по уплате членских взносов

Вместе с тем, отказывая истцу в иске в полном объеме, несмотря на установленный судом факт просрочки ответчиком уплаты членских взносов, апелляционный суд выводы относительно отказа во взыскании пени за нарушение сроков уплаты членских взносов вообще никак не мотивировал, и имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение указанного обстоятельства апелляционным судом не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить, когда и за какой период, согласно положениям действующего законодательства и внутренних документов истца, у ответчика возникла обязанность по уплате невнесенных членских взносов, и были ли данная обязанность исполнена в полном объеме, а также проверить обоснованность требований истца об уплате неустойки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-181928/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов