Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-3046/11 по делу N А41-25375/2009

г. Москва

8 июня 2011 г.

N КГ-А41/3414-11 Дело N А41-25375/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Никитин Ю.А.- доверенность от 06.04.2010 года N 149

от ответчика: не явился

рассмотрев 1 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "Технопроминвест"

на решение от 02.09.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 24.12.2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ПАКТ"

к ООО "Технопроминвест"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: ООО "ПАКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Технопроминвест" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки N И/05/07 от 25 мая 2007 года, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа N П/05/07 от 15 мая 2007 года, установив начальную продажную цену имущества в размере 33.000.000 руб. 00 коп., являющегося объектами недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером N 50:16:0604145:0001, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: Ногинский район, пос. им. Воровского, предоставленный под промышленную площадку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, исковые требования ООО "ПАКТ" удовлетворены.

ООО "ПАКТ" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении описок, опечаток в решении суда от 02 сентября 2010 года.

Заявитель просил внести изменения в мотивировочную часть решения, указав, что задолженность ООО "Технопроминвест" составляет 23.400.000 руб. - суммы займа, 275 919 руб. 21 коп. - процентов по договору займа N П/05/07 от 15.05.2007 г. с их последующим начислением, начиная с 01.10.2009 г. до дня фактического возврата долга в размере 23 4000 000 руб. и ставки процентов в размере 0,5% годовых, 5 163 666 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 01.10.2009 г. до дня фактического возврата долга в размере 23 400 000 руб. и ставки процентов в размере 10,75% годовых, 121 101 руб. 26 коп. - возмещение расходов ООО "ПАКТ" по уплате госпошлины. Истец просил исправить нумерацию земельных участков, на которые обращено взыскание, указать в качестве залогодателя ООО "Технопроминвест", а также разъяснить, что заложенное имущество подлежит продаже на публичных торгах.

Арбитражный суд Московской области определением от 11 октября 2010 года частично удовлетворил заявление ООО "ПАКТ" и исправил допущенные опечатки на страницах 2, 4, 6 решения, указав, что в определении суммы задолженности вместо "26 617 965 руб. 90 коп." следует читать "28 839 585 руб. 33 коп.", вместо "цеха по разборку авиадвигателей" - "цех по разборке авиадвигателей". Кроме того, суд исправил нумерацию объектов недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. В остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: не применение подлежащего применению Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, по утверждению ответчика, вопреки п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в судебных актах не указана сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и способа реализации имущества, на которое обращено взыскание.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки всем обстоятельствам дела, а именно соблюдению при заключении договора о залоге требований п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым передача в залог права аренды допускается только с согласия собственника.

Ответчик указал также на то, что судами необоснованно установлена начальная продажная цена в размере ликвидационной, а не рыночной стоимости. Представители заявителя кассационной жалобы приняли участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАКТ" заявило требования, в которых с учетом их уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки N И/05/07 от 25 мая 2007 года, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа N П/05/07 от 15 мая 2007 года, установив начальную продажную цену имущества в размере 33.000.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами заключен договор займа от 15 мая 2007 года N П/05/07, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 23.400.000 руб., с уплатой процентов на сумму непогашенной части займа в размере 0,5% годовых.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года по делу N А41-А50-18394/2008-Г08 и от 20 ноября 2009 года по делу N А50-25342/2009, согласно которым с ООО "Технопроминвест" в пользу ООО "ПАКТ" взыскано 23.400.000 руб. - задолженности, 178.499 руб. 78 коп.- процентов за пользование займом, 3.039.466 руб. 12 коп. - законной неустойки, 97.419 руб. 43 коп. - процентов по договору займа N П/05/07 от 15.05.2007 г. до дня фактической уплаты долга, 2.124.200 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 15 мая 2007 года N П/05/07 между ним и истцом заключен договор ипотеки от 25 мая 2007 года N П/05/07, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. Оценочная стоимость залога согласована сторонами в размере 120.000.000 руб.

В рамках дела ООО "Универсальный оценщик" проведена оценка стоимости заложенного по договору ипотеки от 25 мая 2007 года N П/05/07 имущества, в результате которой установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества составила 80.711.000 руб., ликвидационная стоимость - 49.375.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств. Обращая взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости - 49.375.000 руб.

Чрезмерной разницы между установленной продажной ценой заложенного имущества и его рыночной стоимостью на дату вынесения решения, суды обеих инстанций не усмотрели.

Кассационная инстанция не обладает полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций. Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что судам при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества, оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Закона с последующим оформлением уступки данного права (пункт 3 статьи 56 Закона об ипотеке).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 вышеуказанного Информационного письма, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Наличие в данном случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для вывода об установлении судами начальной продажной цены заложенного имущества, исходя именно из рыночной цены этого имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, исследовав вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор, с учетом всех представленных сторонами доказательств, определив цену заложенного имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года по делу N А41-25375/09 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова