Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4702/11 по делу N А40-92004/2010

г. Москва

Дело N А40-92004/10-104-782

6 июня 2011 г.

N КГ-А40/5264-11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Ядренцевой М.Д. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 1 июня 2011 года кассационную жалобу ООО "Горводоканал"

на решение от 3 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хвостовой О.Н.,

на постановление от 15 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ"

о взыскании задолженности и пени по договору об оказании услуг

к ООО "Горводоканал"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" (ОГРН 1037739241517) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Горводоканал" о взыскании 460.142, 26 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 14.04.2009 N 392-11/Усл-08.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 330, 331, 781 ГК РФ, п.п. 4.3,6.3 договора и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за услуги, оказанные по 3-му этапу услуг, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец представил доказательства оказания услуг по 3-ему этапу работ, однако ответчик не подтвердил оплату оказанных услуг, не доказал наличие оснований для отказа от оказанных услуг.

Судом установлено, что ответчик получил от истца акт выполненных работ в рамках третьего этапа работ, однако услуги не оплатил, замечаний по акту не представил, мотивированного отказа не направил.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что стоимость услуг по 3-ему этапу работ определена истцом в одностороннем порядке, услуги оказаны не в полном объеме, односторонний акт не является доказательством надлежащего выполнения услуг по договору и подтверждением размера их стоимости.

В судебное заседание представитель заявителя, а также представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы ГК РФ и исходили из того, что ответчик (заказчик) надлежащим образом не исполнил обязательств по оплате в полном объеме услуг, оказанных ему по договору от 14.04.2009 г. N 392-11/Усл-08 истцом (исполнителем), в части оплаты стоимости услуг по 3-ему этапу работ.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), включая акт сдачи-приемки услуг по этапу 3 по договору N 392-11/Усл-08 (том 1, л.д. 26), полученный ответчиком, суды определили, что размер непогашенной задолженности ответчика составляет 455.357,15 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг за период с 18.03.2010 г. по 20.07.2010 г. в сумме 4 785,11 руб., суды правильно основывались на п. 6.3 договора от 14.04.2009 г. N 392-11/Усл-08 и исходили из отсутствия основания для уменьшения размера пени.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств погашения образовавшейся задолженности, вывод суда об удовлетворении иска следует признать обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование кассационной жалобы, о недоказанности выполнения услуг по 3-ему этапу в полном объеме, о ненадлежащем качестве оказанных услуг, а также о том, что односторонний акт не является надлежащим доказательством оказания услуг, отклоняются.

Согласно п. 4.3 договора от 14.04.2009 г. N 392-11/Усл-08 заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан подписать и направить исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки услуг или представить мотивированный отказ.

Последствием неподписания акта и ненаправления мотивированного отказа в установленный срок, которое согласовано сторонами договора, является признание юридической силы одностороннего акта как документа, достоверно подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг.

В данном случае, как установлено судами, ответчик получил от истца акт приема-сдачи услуг по 3-ему этапу, однако не подписал его и не совершил предусмотренных договором действий, могущих свидетельствовать о несогласии со сведениями, содержащимися в акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, по доводам жалобы, по сути направленным на переоценку фактических обстоятельств дела, не имеется. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года по делу N А40-92004/10-104-782 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова