Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8768/14 по делу N А40-160969/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-160969/13-50-1427

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройДомКомплекс" - Базанов А.А., доверенность от 13.09.2013

от ответчиков: ООО "Страховая компания "Экип" - Бирюков А.В., генеральный директор, протокол N 1 от 01.07.2010, Данильянц А.В., доверенность от 01.02.2014; ООО "Астра-Дор" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экип"

на решение от 27 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 27 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "СтройДомКомплекс" (ОГРН 1087746554653, ИНН 7720616124)

к ООО "Страховая компания "Экип" (ОГРН1027739423260, ИНН 7744000655),

ООО "Астра-Дор" (ОГРН 1076226000620, ИНН 6205007015)

о взыскании денежных средств в размере 2 629 876 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (далее - ООО "СтройДомКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экип" (далее - Ответчик-1, ООО СК "Экип") и Обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Дом" (далее - Ответчик-2, ООО "Астра-Дом") о взыскании 2 608 650 руб. 00 коп. страхового возмещения, 21 226 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ответчиком и истцом заключен договор страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является истец. В период действия договора произошел страховой случай, в результате чего у ответчика, как у страховщика, возникла обязанность по выплате истцу, как выгодоприобретателю, страхового возмещения в размере 2 608 650 руб. 00 коп. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем подлежат применению меры ответственности, установленные ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Астра-Дом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ООО Страховая компания "Экип" в пользу ООО "СтройДомКомплекс" 2 608 650 руб. 00 коп. убытков, 21 226 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 149 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ООО Астра-Дом" отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО СК "Экип" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств по делу.

Ссылаясь на п. 4.4 договора страхования, учитывая, что застрахованное ТС до наступления заявленного события не было осмотрено, заявитель полагает, что ответственность страховщика на данное событие не распространяется и у ООО СК "Экип" отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

В кассационной жалобе приведены доводы о недоказанности истцом факта наступления конструктивной гибели ТС, необоснованности выводов судов о документальном подтверждении истцом обстоятельств наступления конструктивной гибели застрахованного ТС, отсутствии в судебных актах ссылок на доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и основания для его возмещения в соответствии с Правилами страхования. Ссылаясь на п. 10.7.1. Правил страхования, заявитель указывает на то, что суды не рассмотрели вопрос о судьбе годных остатков ТС с целью возможности их дальнейшего использования.

В качестве основания для отказа в страховой выплате ООО СК "Экип" приводит довод о том, что ООО "СтройДомКомплекс" несвоевременно заявило о наступлении страхового случая, тем самым нарушило п. 9.1.1 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, на основании которых заключен договор страхования.

Ответчик полагает, что истец после наступления страхового случая умышленно не предпринял разумных и доступных мер для спасения застрахованного ТС и предотвращения дальнейшего его повреждения и уменьшения ущерба, тем самым. ООО "СтройДомКомплекс" после наступления страхового случая не исполнило своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 962 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы полагает в связи с этим, что ООО СК "Экип" в соответствии с ч. 3 ст. 962 ГК РФ освобождается от возмещения убытков, которые возникли из-за того что ООО "СтройДомКомплекс" умышленного не предприняло разумных и доступных мер для спасения застрахованного ТС.

Кроме того, на момент затопления застрахованное ТС находилось в аренде у ООО "Астра-Дом" (арендатор) на основании договора самоходной строительной техники N 32/12 от 30.11.2012 г., в соответствии с которым арендатор обязан, в случае утраты, полного или частичного повреждения арендной техники не по вине арендатора, возместить арендодателю рыночную стоимость техники, поврежденных (утраченных) запчастей и агрегатов.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Страховая компания "Экип" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом возражения представителей ответчика, пояснивших, что отзыв на кассационную жалобу общество не получало, с названным документом не ознакомлено, учитывая отсутствия доказательств своевременного направления отзыва на кассационную жалобу всем участниками процесса, определил: отказать ООО "СтройДомКомплекс" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

В силу части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, что истцом сделано не было.

В связи с чем представленный в суд отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "СтройДомКомплекс".

Представитель ответчика ООО "Астра-Дом" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства общество извещено в установленном законом порядке.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ООО СК "Экип" (страховщик) и ООО " СтройДомКомплекс" (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор N СНТ-АВТО-02/13 страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с п. 1.2 Договора страхования в составе застрахованного имущества застрахован Экскаватор VOLVO EC240BLC 2007 года выпуска (VIN: VCEC240BT00013278)

Указанный экскаватор был застрахован по рискам угон и ущерб (повреждение или уничтожение).

Пунктом 4.1, 4.2 Договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее 01 апреля 2013 года.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования N СНТ-АВТО-02/13 содержат ссылку на Комбинированные правила страхования автотранспортных средств транспорта (Приказ от 01.10.2007 N 12) и Правила страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (Приказ от 01.10.2007 N 14).

В соответствии с пунктом 1.1 Комбинированных правил страхования ООО СК "Экип" заключает договоры добровольного страхования автотранспортных средств.

Приложением N 2 к Договору страхования в отношении застрахованного транспортного средства (экскаватор Volvo EC240BLC) определена страховая сумма в размере 2 790 000 руб. 00 коп. (действительная стоимость транспортного средства).

13 мая 2013 года в ходе проведения работ по разработке прудов в лесном массиве около деревни Мелихово, Ковровского района Владимирской области, из-за прорыва дамбы, произошел подмыв грунта водой, в результате которого застрахованный у ООО СК "Экип" экскаватор съехал в котлован с водой и оказался частично затопленным, как указано в постановлении от 03.06.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3.1.2 Договора страхования страховым случаем по риску ущерб признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате наступления следующих событий: наводнения, затопления, землетрясения, извержения вулкана, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обвала, оползня, обильного снегопада, снежной лавины, селя, паводка, выхода подпочвенных вод; провала транспортного средства в результате подтопления или просадки грунта.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СтройДомКомплекс", судебные инстанции исходили из того, страховое возмещение подлежит выплате истцу в связи с наступлением полной конструктивной гибели застрахованного ответчиком ТС.

Согласно п. 1.2.12 Правил страхования под полной конструктивной гибелью транспортного средства понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшего в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 10.7.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования.

Износ рассчитывается по установленным в п. 4.2.3 Правил страхования нормам износа (в процентах от страховой суммы)- за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5%, за каждый месяц. договор страхования действовал в период времени с 01 апреля по 01 июля 2013 года, то есть 3 месяца.

Ссылаясь на вышеназванные положения Правил страхования, суд определил, что размер страхового возмещения с учетом износа составляет 2 608 650 руб. 00 коп.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наступлении конструктивной гибели ТС и обоснованности размера заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о наступлении конструктивной гибели ТС, суды не обосновали и не указали, какими доказательствами подтверждается данный факт.

В материалах дела отсутствует оценка стоимости поврежденного ТС.

Между тем, п. п. 1.2.12 и п. 10.7.1 Правил страхового возмещения подлежат применению при установлении стоимости поврежденного ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.

Данные обстоятельства судом не устанавливались.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, определяются правилами страхования соответствующего вида.

Между истцом и ответчиком заключены договоры добровольного страхования, Правила страхования, которые предоставляют страховщику право при полной конструктивной гибели уменьшить страховое возмещение на стоимость годных остатков и на износ застрахованного автотранспортного средства, определяемого в соответствии с пунктом 10.7.1 Правил. Данные условия не противоречат закону, в том числе статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды не рассмотрели вопрос о судьбе годных остатков ТС с целью возможности их дальнейшего использования и определения подлежащих возмещению страховых выплат.

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В случае умышленного нарушения страхователем данной обязанности страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия указанных мер (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не проверен довод ответчика ООО СК "Экип" о том, что истец после наступления страхового случая не предпринял своевременно разумных и доступных мер для спасения застрахованного ТС и предотвращения дальнейшего его повреждения и уменьшения ущерба (длительный период нахождения ТС в воде).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ООО СК "Экип" страхового возмещения в размере 2 608 650 руб. 00 коп., а также 21 226 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить, повлек ли страховой случай полную конструктивную гибель застрахованного ТС; в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследовать и оценить с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, касающиеся размера причиненного ущерба; проверить доводы ответчика о соблюдении истцом при расчете суммы страхового возмещения п. 10.7.1 Правил страхования ( в случае документального подтверждения конструктивной гибели ТС), о принятии истцом разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер для уменьшения возможных убытков. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160969/13-50-1427 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова