Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4449/11 по делу N А41-34487/2010

г. Москва

01 июня 2011 г.

N КА-А41/4977-11 Дело N А41-34487/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М,В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Смородникова Т.Н. доверенность от 11.01.2014;

от административного органа Соловьёв В.В., доверенность от 30.05.2011 N АТИ-431дов, Скоробогатько Л.Н, доверенность от 31.05.2011 N АТИ-441дов.

рассмотрев 31 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (административного органа)

на определение от 21 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Гагариной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троицкавтотранс"

о признании незаконным и отмене постановления

к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкавтотранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - административный орган, административно-транспортная инспекция) о признании незаконным постановления от 24.08.2010 50АА N 081120, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, 01.03.2011 г. административно-транспортная инспекция подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока на обжалование в апелляционном порядке, в удовлетворении ходатайства, о восстановлении которого просил административный орган, отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

19.04.2011 г. административным органом подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ввиду получения копии обжалуемого судебного акта 24.02.2011 г., что является уважительной причиной пропуска срока. По мнению административного органа, направить апелляционную жалобу в установленный срок было невозможно до получения мотивированного судебного акта.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители административного органа доводы жалобы поддержали, просили определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения дела по существу. При этом указали на то, что со стороны апелляционного суда не допущено нарушений норм права

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается административно-транспортной инспекцией, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года представлена в суд первой инстанции 01.03.2011 г., т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, существенных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, не установлено. Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, признаны судом неуважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, считает их законными и обоснованными в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копия изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34487/10 изготовлено в полном объеме 31.01.2011 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.02.2011 г.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как видно из материалов дела, представитель административного органа участвовал в судебном заседании от 24.01.2011 при вынесении резолютивной части решения суда первой инстанции, следовательно, податель апелляционной жалобы знал о сроках вынесения решения суда и имел возможность получить информацию о результатах принятого решения по истечении пятидневного срока, не дожидаясь получения копии судебного акта. Кроме того, на сайте суда решение было опубликовано 03.02.2011 г., нарушений со стороны суда первой инстанции в части сроков изготовления решения и направления его сторонам, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель не связывает подачу апелляционной жалобы с фактом получения судебного акта в полном объеме, в связи с чем, апеллянт не лишен права подать жалобу в установленный срок, а после получения решения суда в полном объеме дополнить жалобу с учетом мотивировки судебного акта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и ее принятия по истечении установленного срока на обжалование.

Кроме того, необходимо отметить, что как следует из апелляционной жалобы административного органа, суду апелляционной инстанции не представлялись доказательства позднего получения судебного акта суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года по делу N А40-104589/10-148-601 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева