Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4794/11 по делу N А40-114985/2010

г. Москва

01 июня 2011 г.

N КА-А40/5369-11 Дело N А40-114985/10-154-673

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителей Арабова Т.Ф., доверенности от 21.04.2011;

от административного органа Кутейников А.А. доверенность от 13.04.2011 N 11-ДА-04/8564;

рассмотрев 31 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива", общества с ограниченной ответственностью "Вега" (заявителей)

на решение от 03 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 24 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал", общества с ограниченной ответственностью "Вега" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива"

о признании незаконным определение

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Сервис" (далее - ООО "Бекар-Сервис")

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый капитал", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - заявители, общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2010 N 10-70/оп-отк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления обществ, арбитражные суды исходили из того, что административным органом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием к возбуждению в отношении ООО "Бекар-Сервис" по части 3 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявители обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявители указывают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и предмету заявления об оспаривании определения ФСФР России, что является основанием для отмены решения по части 1 статьи 288 АПК РФ.

По мнению заявителей, устанавливая отсутствие признаков аффилированности акционеров по принадлежности в одной группе лиц, административный орган исследовал только такие признаки как осуществление функций единоличного исполнительного органа, возможность давать обязательные для исполнения указания. ФСФР России не была исследована структура участия ООО "Компания "Базовый Элемент" в уставных капиталах акционеров.

Общества считают, что судом апелляционной инстанции неправомерно отвергнуты доказательства, на которые ссылались заявители в подтверждения наличия аффилированности между третьим лицом, ОСАО "Ингосстрах" и контрагентами по сделкам.

ФСФР России представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные и принять новый судебный акт.

Представители ФСФР России и третьего лица в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2010 г.. заявители обратились в ФСФР России с жалобой о нарушении ООО "Бекар-Сервис" действующего законодательства, касающегося представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В указанной жалобе заявители просят привлечь третье лицо к административной ответственности по части 3 статьи 15.19 за не раскрытие информации относительно аффилированности с ООО "Софт-Карат", ООО "Гранит", Дерипаска О.В. и ООО "Компания "Базовый Элемент".

По результатам рассмотрения жалобы обществ в порядке статьи 28.1, пункта 1.3.5 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам (утверждено Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н) вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2010 N 10-70/оп-отк.

Данное определение мотивировано тем, что в действиях ООО "Бекар-Сервис" не усматривается события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.19 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства аффилированности третьего лица и ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", Дерипаска О.В., а также ООО "Компания "Базовый Элемент" по группе лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление (нераскрытие) или нарушение владельцами ценных бумаг, а также аффилированными лицами акционерных обществ и лицами, которые в соответствии с федеральным законом признаются заинтересованными в совершении акционерным обществом сделки, порядка и сроков представления (раскрытия) информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению заявителей, объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в непредставлении ООО "Бекар-Сервис" информации о своей аффилированности с иными акционерами ОСАО "Ингосстрах" (ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", Дерипаска О.В.), а также с ООО "Компания "Базовый Элемент", что повлекло одобрение на общем собрании акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 18.12.2009 г.. сделок, в совершении которых у третьего лица имеется заинтересованность по признаку вхождения в одну группу лиц - Компания "Базовый Элемент (в том числе, с ООО "Корпорация Главстрой", ООО "Элемент Лизинг", ОАО "ГАЗ", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", ООО "Авиакор-авиационный завод" и др.).

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, при решении вопроса о законности оспариваемого определения от 03.09.2010 N 10-70/оп-отк судам следовало установить имелись ли у ФСФР России достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 15.19 КоАП РФ, а именно: не раскрытие ООО "Бекар-Сервис" информации относительно своих аффилированных лиц, что повлекло невозможность правильного подсчета голосов при принятии решений об одобрении сделок с заинтересованностью.

В ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ООО "Бекар-Сервис", ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Компания "Базовый Элемент" направлены предписания о предоставлении необходимых документов и сведений (от 12.07.2010 N 10-БХ-04/15964, от 19.05.2010 N 10-АС-04/1184, от 19.05.2010 N 10-АС-04/1188).

Согласно ответов на данные предписания, ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Компания "Базовый элемент" никогда не входили и не входят в одну группу лиц, не являются аффилированными лицами.

Кроме того, согласно ответа на предписание от 12.07.2010 N 10-БХ-04/15966 (т. 3 л.д. 50-52) акционерами ООО "Компания "Базовый Элемент" являются компания "Bazovy Element Limited" (99%) и ЗАО "ЭКСТРАКРАФТ ЭЛИТ" (1%). ООО "Компания "Базовый Элемент" владеет 25% акций ОАО "Корпорация развития Красноярского края", 99% долей ООО "Компания "Евразийская группа", 51% долей ООО "Футбольный Клуб "Кубань". Генеральный директор Дерипаска О.В. в период с 09.04.2010 г.. по настоящее время осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО "Эн+Менеджмент".

Правильно применив положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", касающихся вопросов определения принадлежности к аффилированным лицам или к группе лиц, и с учетом представленного ООО "Компания "Базовый Элемент" Списка аффилированных лиц (т. 3 л.д. 52), ФСФР России установила, что ООО "Бекар-Сервис" не является аффилированным лицом ООО "Компания "Базовый Элемент" и не входит в группу Компания Базовый Элемент.

Таким образом, административным органом правомерно по результатам надзорных мероприятий не возбуждено в отношении ООО "Бекар-Сервис" административное дело по части 3 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку аффилированность третьего лица с ОСАО "Ингосстрах" либо с иными акционерами ОСАО "Ингосстрах" (ООО "Софт-Карат", ООО "Гранит", Дерипаска О.В.) через вхождение в одну группу лиц Компания Базовый Элемент не выявлена.

В связи с тем, что третье лицо не входило в группу лиц Компания Базовый Элемент, оно и не имело заинтересованности в совершении ряда сделок, контрагентом по которым выступают организации из группы лиц Компания Базовый Элемент (ООО "Корпорация Главстрой", ООО "Элемент Лизинг", ОАО "ГАЗ", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", ООО "Авиакор-авиационный завод" и др.).

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, документальные подтверждения фактам относительно наличия аффилированности не были представлены ни в ФСФР России, ни в арбитражные суды, поскольку содержащиеся в прессе сообщения, а также информация, размещенная на сайтах сторонних организаций, не могут являться официально подтвержденными сведениями и не содержат юридических оснований для включения кого-либо в список аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о законности оспариваемого определения от 03.09.2010 N 10-70/оп-отк ввиду отсутствия в действиях третьего лица признаков состава правонарушения по части 3 статьи 15.19 КоАП РФ и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А40-114985/10-154-673 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин