Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-6603/10 по делу N А40-105166/2009

г. Москва

08 июня 2011 г.

N КА-А40/5396-11-П Дело N А40-105166/09-142-788

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Чимидова Г.С. дов-ть от 01.12.10 N 24/7-186; Григорьева Т.А. дов-ть от 01.12.10 N 24/7-195

от заинтересованного лица - Иноземцева О.А. дов-ть от 12.01.11 N 04-17/000133

рассмотрев 01.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 28.09.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 28.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Надым"

о признании частичной недействительными решения, требований

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Надым" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.10.2008 N 395/14 (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 18.05.2009 N 9-1-08/00102@) в части: п. 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 53 198 325 рублей 41 копейки, доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 1.1 и 1.2 мотивировочной части решения; пунктов 1 и 4.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в размере, приходящемся на суммы налогов, доначисление которых обжалуется ООО "Газпром добыча Надым"; пунктов 3 и 4.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере, приходящемся на суммы налогов, доначисление которых обжалуется ООО "Газпром добыча Надым"; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.05.2009 N 25 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 51 126 915 рублей 61 копейки, пени по налогу на прибыль в размере 984 462 рублей 69 копеек, штраф в размере 8 437 943 рублей 67 копеек; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.05.2009N 25 А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, заявленные требования удовлетворено частично: признаны недействительными оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм штрафа и пени по пункту 1.1 мотивировочной части решения и соответствующих пунктов резолютивной части решения в корреспондирующей части; требования N 25, 25А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2009 в части, корреспондирующей признанию недействительным решения от 01.10.2008 N 395/14. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований (начисления налога на прибыль в размере 46 091 215 рублей 56 копеек, соответствующих сумм пени и штрафных санкций) дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суду указано на необходимость установить фактические обстоятельства дела, связанные с доначислением обществу налога на прибыль в размере 46 091 215 рублей 56 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовать и оценить имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (условия трех соглашений, отчет по форме КС и иные документы, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений); проверить довод заявителя об отсутствии у него недоимки по налогу на прибыль на дату возникновения обязанности по уплате налога за 2006 год, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор в этой части по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, заявленные требования в указанной части удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 309/14 от 28.07.2008 и с учетом возражений общества принято решение N 395/14 от 01.10.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением ФНС России от 18.05.2009 N 91-08/00102@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

После вступления в силу решения в оспариваемой части налоговая инспекция выставила и направила заявителю требования N 25, 25а об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2009, которые оспариваются обществом в части, корреспондирующей обжалованию решения от 01.10.2008 N 395/14.

Считая указанные акты налогового органа в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Инспекция полагает, что обществом нарушен порядок отнесения затрат на освоение природных ресурсов, предусмотренный пунктом 2 статьи 261, пунктом 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расходы относятся к иным налоговым периодам. Налоговый орган указывает на то, что заявитель неправильно определил период признания расходов, поскольку расходы должны признаваться по каждому договору отдельно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления на прибыль в указанном размере, пени и штрафа по взаимоотношениям с ОАО "Ямалгеофизика".

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения, и нормах налогового законодательства.

Судами установлено, что работы выполнялись в течение 2003-2005 годов и были завершены в декабре 2005 года, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, последний акт датирован 08.12.2005, и отчетом по выполненным геологоразведочным работам от 30.12.2005. Результатом работ по всем трем договорам стал единый "Отчет о результатах детальных сейсморазведочных работ MOB ОГТ ЗД на Новопортовском месторождении", утвержденный заместителем генерального директора - главным геологом ООО "Надымгазпром" Г.И. Облековым в 2005 году, с графическими приложениями и материалами.

Обязанность подрядчика по обобщению и анализу результатов сейсморазведочных работ, созданию сводного отчета предусмотрена совокупностью всех трех соглашений N 2003/1076, 2004/909, 2005/890 - п. 3.9 договора N 2003/1076, п. 3.10 договора N 2004/909 и п. 3.10 договора N 2005/890; и могла быть реализована только по завершении всех трех предусмотренных ими этапов работ. Ни один из вышеперечисленных договоров отдельно не является достаточным для определения результата работ.

Учитывая, что тремя соглашениями по существу оформлен один договор, действующий в совокупности всех трех соглашений; а окончательным отчетом (форма КС-отчет), составленным по результатам выполненных подрядных работ, является предусмотренный ими отчет от 30.12.2005, суды пришли к выводу, что заявитель правомерно начиная с декабря 2005 года, равномерно в течение 12 месяцев (по ноябрь 2006 г. включительно) списал затраты на проведение сейсморазведочных работ на Новопортовской площади в сумме 261 497 540 рублей 56 копеек в состав расходов по налогу на прибыль в следующем порядке: в декабре 2005 года была списана в расходы сумма 21 791 461 рублей 70 копеек, в период с января по ноябрь 2006 года - 239 706 078 рублей 70 копеек.

При оценке правоотношений сторон по договорам N 2003/1076, N 2004/909 и N 2005/890 суды правильно применили положения гражданского законодательства, в частности, статьи 160, 434, 420, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты и справки по форме N КС-3, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждает доводы инспекции, поскольку указанные документы не оформляют окончательный результат выполненных работ с учетом поэтапности проводимых работ и положений п. 6.2.1 договора от 19.03.2003 N 2003/1076.

Ссылка инспекции на то, что подрядчик по завершении каждого этапа передавал заявителю промежуточные отчеты, является необоснованной, поскольку, как установлено судом, промежуточные отчеты не сдавались.

Согласно пункту 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 статьи 261 Кодекса учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 Кодекса.

Положения статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусматривали следующий порядок учета расходов на освоение природных ресурсов: сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договору с подрядчиками, при этом налогоплательщик должен организовать налоговый учет указанных расходов по каждому договору и каждому объекту, связанному с освоением природных ресурсов.

При этом по окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде общество было вправе учесть затраты, связанные с освоением природных ресурсов, в составе расходов для целей налогообложения прибыли не ранее чем с первого числа месяца, в котором был подписан последний акт выполненных работ.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, неправильного применения судами норм права не подтверждают, а свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что начислив налог на прибыль в размере 46 091 215 рублей 56 копеек по итогам проверки, налоговый орган фактически произвел повторное налогообложение, поскольку ранее соответствующая сумма налога на прибыль фактически поступала в бюджет в результате невключения спорных расходов в налоговые базы 2003, 2004, 2005 годы.

Отклоняя довод налогового органа о наличии задолженности заявителя перед бюджетом, суды, сославшись на расчет пени, произведенный инспекцией в оспариваемом решении, указали на отсутствие задолженности общества перед бюджетом по спорным расходам.

Ссылка налогового органа на акт сверки расчетов не опровергает выводы судебных инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу N А40-105166/09-142-788 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина