Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4720/11 по делу N А40-115700/2010

г. Москва

02 июня 2011 г.

N КА-А40/5282-11 Дело N А40-115700/10-127-602

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Колесницкая А.Ю., дов. от 09.09.10, Мошенников Я.В., дов. от 09.09.10

от ответчика - от ИФНС N 10 по г. Москве: Милосердова Е.Ю., дов. от 28.06.10 N 05юр-79, Магомедов М.Я., дов. от 25.11.10 N 05юр-9, от УФНС по г. Москве: не явился, извещён

рассмотрев 31.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве, ответчика

на решение от 21.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Кофановой И.Н.,

на постановление от 23.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ООО "Бекмен Культер"

о признании решений недействительными

к ИФНС России N 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекмен Культер" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2010 г. N 16/1172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 381 876 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 416 819 руб. и начисления штрафа в размере 876 375 руб., N 16/533 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 416 819 руб.; УФНС России по г. Москве от 16.07.2010 г. N 21-19/075437 в части утверждения решений инспекции от 12.05.2010 г. N 16/1172, N 16/533 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 381 876 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 416 819 руб. и начисления штрафа в размере 876 375 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г. признаны недействительными решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 12.05.2010 г. N 16/1172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 381 876 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 416 819 руб. и начисления штрафа в размере 876 375 руб., N 16/533 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 416 819 руб.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 16.07.2010 г. N 21-19/075437 в части утверждения решений инспекции от 12.05.2010 г. N 16/1172, N16/533 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 381 876 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 416 819 руб. и начисления штрафа в размере 876 375 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что решение УФНС России по г. Москве от 16.07.2010 г. N 21-19/075437 соответствует законодательству Российской Федерации, а также не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 17 798 695 руб. по счетам-фактурам ООО "Олимпус Рус" в связи с непредставлением (отсутствием) сводного счета-фактуры указанной организации в адрес ООО "Бекмен Культер".

По мнению налогового органа, в связи с тем, что ООО "Олимпус Рус" передало по договору от 03.08.2009 г. ООО "Бекмен Культер" весь имущественный комплекс компании для осуществления предпринимательской деятельности, общество в подтверждение заявленных налоговых вычетов обязано представить сводный счет-фактуру с выделением в самостоятельные позиции - размер основных средств, нематериальных активов, прочих видов имущества, сумма дебиторской задолженности и другие позиции активов баланса.

Кроме того, инспекция указывает на то, что после заключения договора с заявителем ООО "Олимпус Рус" осуществляло только три вида деятельности (микроскопия, продажа и ремонт фото-аудиотехники) вместо четырех, что также свидетельствует о приобретении обществом имущественного комплекса компании ООО "Олимпус Рус" и предусматривает особый порядок документооборота в соответствии со статьей 158 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение и постановление судов без изменения по изложенным в них основаниям, а жалобу налогового органа без удовлетворения.

ИФНС России N 10 по г. Москве в заседании суда кассационной инстанции представила письменные пояснения по делу, в которых, ссылаясь на то, что в просительной части кассационной жалобы была допущена опечатка, просит решение и постановление судов отменить в части признания недействительными решений налогового органа от 12.05.2010 г. N 16/1172, N 16/533 и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения на кассационную жалобу к материалам дела.

От УФНС России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; отзыв на кассационную жалобу УФНС России по г. Москве не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители заявителя возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., в которой заявлено право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 13 496 139 руб., инспекцией составлен акт от 30.03.2010 г. N 4186/16 и приняты решения от 12.05.2010 г. N 16/1172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 16/533 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

Указанными решениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 876 375 руб., взыскана с общества сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в размере 4 381 876 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 13 496 139 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 496 139 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.07.2010 г. N 21-19/075437 оспариваемые заявителем решения налогового органа от 12.05.2010 г. N 16/1172, N 16/533 оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что вменяемое налогоплательщику нарушение статьи 158 Налогового кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к уменьшению НДС к уплате в бюджет, т.к. совершенная заявителем операция и вменяемая ему операция являются объектом обложения НДС по налоговой ставке 18%.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 158 Налогового кодекса Российской Федерации сводный счет-фактура составляется только в случае реализации предприятия в целом как имущественного комплекса.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сделка с предприятием как с имущественным комплексом должна включать в себя передачу этих активов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Олимпус Рус" не передавало заявителю права на здания (право аренды помещений в данном случае), права на средства индивидуализации, товарные знаки (товарный знак "Olympus"), коммерческие обозначения.

Согласно материалам дела, 03.08.2009 г. между ООО "Олимпус Рус" и ООО "Бекмен Культер" заключен договор передачи активов в России N б/н, согласно которому ООО "Олимпус Рус" передает заявителю медицинское оборудование, технику, оргтехнику, мебель, деловой опыт и обязательства, связанные с бизнесом, которые были использованы в дальнейшем заявителем в основном для перепродажи.

В ходе камеральной налоговой проверки заявителем представлен акт приема-передачи от 03.08.2009 г., из которого следует, что ООО "Олимпус Рус" передает в адрес ООО "Бекмен Культер" следующие права, правовой титул и имущественные права: товарно-материальные запасы (реактивы, сыворотки, флаконы, пробирки, калибраторы, комплектующие для медицинского оборудования); коммерческие контракты; оборудование (диагностическое медицинское оборудование, медицинские станции водоподготовки, источники бесперебойного питания, биохимические анализаторы); деловой опыт и информацию по осуществлению диагностики; нематериальные активы (лицензионные договоры, за исключением патентов и знаков); дебиторскую задолженность.

Приобретенные активы заявитель оплатил 07.12.2009 г. в размере 272 226 471 руб. (с учетом НДС по ставке 18%), что подтверждает выписка из Королевского банка Шотландии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации до подписания договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса готовятся и подписываются следующие документы, которые входят в состав контрактной документации, подтверждающие состав имущества предприятия: акт инвентаризации активов и обязательств, входящих в состав предприятия; бухгалтерский баланс продаваемого предприятия; перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований; заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия.

Вышеперечисленные документы должны быть приложены к договору в соответствии с пунктом 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Олимпус Рус" и ООО "Бекмен Культер" не производили указанных выше действий по проведению инвентаризации, составлению баланса, получению заключения независимого аудитора в отношении состава и стоимости предприятия. Кроме того, государственная регистрация договора между заявителем и ООО "Олимпус Рус" в порядке, предусмотренном для регистрации продажи предприятия, сторонами также не осуществлялась, что свидетельствует о заключении сторонами договора

купли-продажи активов (различных видов имущества), но не продажи предприятия.

Судами установлено, что после заключения договора от 03.08.2009 г. и передачи активов заявителю ООО "Олимпус Рус" продолжало продавать обществу и третьим лицам диагностическое оборудование, что подтверждается книгой покупок заявителя за 4 квартал 2009 г.

Кроме того, согласно письму ООО "Олимпус Рус" от 08.11.2010 г. и приложенным к нему документам, организация продолжала осуществлять деятельность по продаже диагностического оборудования и после исполнения договора (после 03.08.2009 г.), а также ввозила на территорию Российской Федерации реактивы и диагностическое оборудование до конца 2009 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела контрактами, счетами-фактурами, копиями грузовых таможенных деклараций.

Реальность хозяйственной операции, выполненной на основании договора от 03.08.2009 г., инспекцией не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей.

Из бухгалтерских балансов ООО "Олимпус Рус" по состоянию на 30.09.2009 г., 31.12.2009 г., 30.06.2010 г. (т. 2 л.д. 92-99) следует, что ООО "Олимпус Рус" продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, предоставляет отчетность в налоговые и иные органы Российской Федерации.

Состав основных средств ООО "Олимпус Рус" в результате исполнения договора, по данным расшифровки активов баланса по состоянию на 02.08.2009 г. и 04.08.2009 г. (т. 2 л.д. 91), изменился незначительно: с 40 785 тыс. руб. (02.08.2009 г.) до 40 354 тыс. руб. (04.08.2009 г.) (уменьшение на 1% от общего количества); состав сырья и материалов также изменился незначительно: с 15 087 тыс. руб. до 14 916 тыс. руб. (уменьшение на 2% от общего количества); объем готовой продукции и товаров для перепродажи уменьшился с 106 566 тыс. руб. до 62 824 тыс. руб. (уменьшение на 41% от общего количества); по договору передано 6% от общей суммы дебиторской задолженности.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Олимпус Рус" реализовало по договору от 03.08.2009 г. обществу различное имущество, а не предприятие как имущественный комплекс, и у налогового органа отсутствовали основания для применения статьи 158 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А40-115700/10-127-602 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина