Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-14893/10 по делу N А40-95680/2010

г. Москва

08 июня 2011 г.

N КА-А40/4939-11 Дело N А40-95680/10-21-500

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Транс-Норд" - Турбанов В.А. - дов. от 24.05.2011 г. N б/н

от ответчика - ЦТУ, Брянская таможня - Мосенцова Н.Е. - дов. от 30.12.2010 г. N 52-30/379

рассмотрев 02 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Траст-Норд"

на решение от 12 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 17 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-95680/10-21-500,

по заявлению ООО "Траст-Норд"

к Центральному таможенному управлению, Брянской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Норд" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ, таможенное управление) от 24.03.2010 г. N 53-14/42 по жалобе на решение, действие, бездействие таможенного органа или его должностного лица, признании незаконными решений Брянской таможни от 12.01.2010 г. N 10102000/20-12/001, N 10102000/20-12/008 решения Брянской таможни от 22.03.2010 г. N 6 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. требования общества о признании незаконными решений Брянской таможни от 12.01.2010 г. N 10102000/20-12/001, N 10102000/20-12/008 решения Брянской таможни от 22.03.2010 г. N 6 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 г., в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения таможенного управления от 24.03.2010 г. N 53-14/42 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЦТУ против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной Управлением позицией.

Представитель Брянской таможни в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В материалы дела заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Брянской таможни. Также в материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанного представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с фирмой "ПолимерХем ЛЛП" (Великобритания) договора поставки от 05.05.2009 г. N 202/2009 и спецификацией к нему от 02.11.2009 г. N 7 в период с 17.11.2009 г. по 18.12.2009 г. ввезло на Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни по ГТД N 10102070/171109/П002575, N 10102070/201109/П002633, N 10102030/231109/П002669, N 10102070/301109/П002782, N 10102070/041209/П002888, N 10102070/091209/П002957, N 10102070/161209/П003062, N 10102070/181209/П003084 товар "полиэфир простой с гидроксильным числом 29,3 мг/г с артикулом "ЛУПРАНОЛ 4600", изменяемым при производстве полиуретана" (заявленный код 3907 20 210 0 ТН ВЭД России).

В соответствии со ст. 383 Таможенного кодекса РФ и с целью подтверждения заявленного обществом кода ТН ВЭД России Брянской таможней 18.11.2009 г. было произведено взятие проб и образцов товара, задекларированного по ГТД N 10102070/171109/П002575, о чем был составлен акт N 23 и назначена идентификационная и товароведческая экспертиза.

В этот же день товар, задекларированный по вышеуказанной ГТД, был выпущен Новозыбковским таможенным постом Брянской таможни в соответствии с заявленным таможенным режимом под обеспечение уплаты таможенных платежей. Также данным таможенным постом на указанных условиях были выпущены все последующие партии товара.

21 декабря 2009 г. экспертом экспертного учреждения было выдано заключение N 1925, согласно которому взятый для экспертизы товар является полиэфиром простым-полиэфирполиолом привитом стиролакрилонитриловым сополимером, относящимся к химически модифицированным неполным эфирам полиспиртов.

12 января 2010 г. Брянской таможней на основании заключения эксперта быди приняты решения N 10102000/20-12/001, N 10102000/20-12/002, N 10102000/20-12/003, N 10102000/20-12/004, N 10102000/20-12/005, N 10102000/20-12/006, N 102000/20-12/007, N 10102000/20-12/008 об отмене решений Новозыбковского таможенного поста о принятии заявленного классификационного кода товара и о классификации товара в товарной подсубпозиции 3907 20 990 0 ТН ВЭД России.

В результате принятия указанных решений с общества было довзыскано более 1,7 миллиона рублей.

22 марта 2010 г. Брянской таможней было принято решение N 6 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Данное решение Брянской таможни было обжаловано обществом в ЦТУ.

Решением таможенного управления от 24.03.2010 г. N 53-14/42 были признаны правомерными решения Брянской таможни от 12.01.2010 N 10102000/20-12/001, N 10102000/20-12/002, N 10102000/20-12/003, N 10102000/20-12/004, N 10102000/20-12/005, N 10102000/20-12/006, N 102000/20-12/007, N 10102000/20-12/008 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности принятого таможенным управлением решения и его соответствии требованиям таможенного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Частью 3 данной статьи установлено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить их классификацию.

Классификация товаров согласно Основному правилу интерпретации 1 осуществляется, исходя из текстов товарных позиций, примечаний к разделам и группам о классификации товаров, в соответствии ТН ВЭД России.

В соответствии с пунктом 6 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно примечанию 5 к группе 39 ТН ВЭД России "химически модифицированные полимеры, в которых только боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием", включаются в товарную позицию, соответствующую немодифицированному полимеру. Это условие не относится к привитым сополимерам.

Согласно пояснениям к группе 39 ТН ВЭД России смесь полимеров, в которой любой из входящих в нее полимеров был химически модифицирован, рассматривается как полностью химически модифицированная. При этом процентное содержание этих модифицированных полимеров не оговорено.

Согласно примечанию 1а)3) к субпозициям группы 39 ТН ВЭД России химически модифицированные полимеры должны включаться в субпозицию "прочие" в случае, если химически модифицированные полимеры не включаются в другую, более специфическую субпозицию.

Судами установлено, что ввезенный обществом товар относится к полиэфирам простым (субпозиция 3907 20 ТН ВЭД России), который делится на "-неполные эфиры полиспиртов" и "-прочие".

В то же время суды обоснованно отметили то обстоятельство, что его классификация в субпозиции, предусмотренной для неполных эфиров полиспиртов (3907 20 210 0 ТН ВЭД России), является неправомерной, поскольку ввезенный товар является модифицированным и привитым и в соответствии с примечанием 1а)3) к субпозициям группы 39 ТН ВЭД России должен классифицироваться в субпозиции "--прочие", то есть 3907 20 990 0 ТН ВЭД России.

Ссылка общества на примечания 4 к группе 39 ТН ВЭД России исследовалась судами и была обоснованно признана неправомерной, так как действие данного примечания распространяется на позиции (первые 4 знака в коде товара).

Таможенным управлением указанное требование соблюдено. Субпозиция ТН ВЭД России 3907 совпадает с заявленной обществом.

Также правомерно отклонен довод общества о наличии предварительного решения ФТС России от 22.04.2010 г. N 06-3/35347 об отнесении товара к коду 3907 20 210 0 ТН ВЭД России по ГТД, оформленным до его принятия, поскольку данная позиция общества входит в противоречие со ст. 43 Таможенного кодекса РФ, а также с п. 2 ст. 55 Таможенного кодекса Таможенного Союза, согласно которым предварительное решение действует в течение пяти лет и трех лет, соответственно, со дня его при нятия. Таким образом, принятое предварительное решение не имеет обратной силы.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N А40-95680/10-21-500 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин