Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-4404/11 по делу N А40-22238/2010

г. Москва

8 июня 2011 г.

N КГ-А40/4924-11 Дело N А40-22238/10-74-92Б

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от кредитора - Секриер С.А. по дов. от 2.08.2010 г.;

от должника - Юрченко Ю.А. по дов. N 17 от 01.06.2011 г.,

рассмотрев 2 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Норвикс-Технолоджи"

на определение от 30 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 23 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по требованию ООО "Норвикс-Технолоджи" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радионет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2010 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Радионет" (ОГРН 1037700055238, ИНН 7728241653, далее - ООО "Радионет" или должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Павлов Н.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "Радионет" Общество с ограниченной ответственностью "Норвикс-Технолоджи" (ОГРН 5067746348104, ИНН 7728593180, далее - ООО "Норвикс-Технолоджи" или кредитор) обратилось в порядке статей 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13.753.800 рублей, образовавшейся в результате неполного исполнения должником обязательств по оплате услуг по внедрению информационных технологий, оказанных должнику как заказчику по договору N РН/ДСИ-04 от 30 октября 2006 года Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОСОФТ ТЕХНОЛОДЖИ" (исполнителем). Обосновывая свое право требования к должнику, ООО "Норвикс-Технолоджи" ссылалось на договор уступки права требования от 22 сентября 2009 года, по которому первоначальный кредитор (исполнитель) передал новому кредитору (ООО "Норвикс-Технолоджи") права требования уплаты задолженности в размере 13.753.800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Норвикс-Технолоджи" документально не подтвердило объем переданной ему по договору уступки задолженности. При этом в судебных актах были сделаны выводы о выполнении первоначальным кредитором работ и оказании услуг на сумму 51.500.000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Норвикс-Технолоджи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы ООО "Норвикс-Технолоджи" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в противоречии выводов судов, касающихся установления факта выполнения работ на сумму 51.500.000 рублей и принятия их заказчиком (должником), и выводов о недоказанности размера требований, на отсутствие каких-либо доказательств оплаты по договору при наличии установленных судами обстоятельств о выполнении исполнителем всего объема работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что ООО "Норвикс-Технолоджи" представил доказательства выполнения исполнителем работ и состоявшейся уступки права требования, в то время как должник со своей стороны не доказал факт оплаты выполненных работ.

Представитель должника ООО "Радионет" возражала против удовлетворения жалобы, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и указывая на то, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие или опровергающие факт оплаты оказанных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кредитора и должника и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что между ООО "ПРОСОФТ ТЕХНОЛОДЖИ" (исполнитель) и ООО "Радионет" (заказчик) был заключен договор от 30 октября 2006 года N РН/ДСИ-04, согласно условиям которого ООО "Радионет" поручило, а ООО "ПРОСОФТ ТЕХНОЛОДЖИ" приняло на себя обязательства принять участие в работах, перечисленных в п. 1.1 договора (внедрение информационных технологий, создание системы мониторинга количества и качества представления коммунальных услуг населению г. Троицка).

Исследовав представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ суды установили, что работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком на общую сумму 51.500.000 рублей.

Также судами установлено, что между ООО "ПРОСОФТ ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "Норвикс-Технолоджи" был заключен договор уступки права требования от 22 сентября 2009 года, согласно условиям которого задолженность ООО "Радионет" в размере 13.753.800 рублей по договору от 30 октября 2006 года N РН/ДСИ-04 была переуступлена ООО "ПРОСОФТ ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ООО "Норвикс-Технолоджи".

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13.753.800 рублей, суд исходил из того, что ООО "Норвикс-Технолоджи" документально не подтвердило сумму задолженности на момент уступки.

Между тем, данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций без учета положений части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг лежит на лице, обязанном оплатить оказанные ему услуги, выполненные в его пользу работы, в то время как лицо, предъявляющее требование об оплате (в данном случае, требование о включении в реестр требований спорной суммы на основании обязательства, возникшего из договора N РН/ДСИ-04 от 30 октября 2006 года), должно доказать факт оказания услуг, выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ООО "Норвикс-Технолоджи" в подтверждение своих требований представило договор от 30 октября 2006 года N РН/ДСИ-04, акты сдачи-приемки выполненных работ договору на сумму 51.500.000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, договор уступки права требования от 22 сентября 2009 года на сумму 13.753.800 рублей, почтовые квитанции об уведомлении должника о состоявшейся уступке.

Также материалами дела подтверждено, что должник, возражая в суде первой инстанции против включения требования ООО "Норвикс-Технолоджи" в реестр требований кредиторов, факт оказания услуг не оспаривал, указывая на недостатки составления акта сверки задолженности, на не уведомление должника о состоявшейся уступке требования, заявил о применении срока исковой давности к задолженности, возникшей в 2006 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не в полной мере учли положения вышеназванных норм процессуального права, на основании представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ признав факт выполнения работ на сумму 51.500.000 рублей и принятия их заказчиком (должником) и установив последующую уступку права требований, не учли того, что отсутствие задолженности за выполненные работы должно быть доказано именно заказчиком путем представления документов о погашении задолженности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, судами не были истребованы, соответственно, не были предметом исследования и оценки.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Радионет" по требованию ООО "Норвикс-Технолоджи" судами первой и апелляционной инстанции, подлежат отмене, а дело по требованию в размере 13.753.800 рублей - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить должнику представить свои возражения и подлинные доказательства в подтверждение оплаты задолженности по договору от 30 октября 2006 года N РН/ДСИ-04, исследовать все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, дать каждому из них и всем в совокупности оценку, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами кредитора и должника или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А40-22238/10-74-92Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий, судья

Е.А.Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова