Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. N Ф05-5611/10 по делу N А40-121890/2009

г. Москва

27 июля 2010 г.

N КГ-А40/6138-10-Б Дело N А40-121890/09-82-798

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Бусаровой Л.В., Кобылянским В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента имущества г. Москвы - Даниленко Н.Д., дов. от 09.02.2010 г..;

от НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" - Мазаев В.М., дов. от 12.08.2008 г.

рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий"

на решение от 21.12.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

и на постановление от 16.03.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

по делу N А40-121890/99-82-798

по иску Департамента имущества г. Москвы

к НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий"

о взыскании 260 061 руб. 92 коп., установил:

Департамент имущества г. Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к НОУ "Городской Информационно-Методичесий Центр Компьютерных Технологий" (далее - ответчик) с иском о взыскании 260 061,92 руб., в том числе 248 905,02 руб. задолженности по арендной плате и 11 156,90 руб. пени по договору аренды нежилого помещения N 08-87/08 от 01.04.2008, ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 610, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г., исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 248 905,02 руб. основного долга за период апрель 2009 - сентябрь 2009 и 11 156,90 руб. пени за период с 05.04.2009 по 04.09.2009.

При этом суды исходили из того, что ответчик в спорный период не вносил арендную плату, размер задолженности по договору аренды истец подтвердил документально, ее размер ответчик не оспорил, доказательства исполнения обязательства по оплате не представил.

В кассационной жалобе ответчик - НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований оказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судом не установлен факт пользования арендатором имуществом в период с апреля по сентябрь 2009 года и не установлена причина не внесения арендной платы;

- Исковое заявление подано с нарушениями ст.ст. 125, 126 АПК РФ;

- Принятие дополнительных письменных доказательств, в суде апелляционной инстанции, в нарушение ст. 41, 262 и 268 АПК РФ, положенных в основу принятого постановления, представляет собой нарушение норм процессуального права, повлиявших на принятие неправильного, противозаконного решения;

- представленные дополнительные доказательства истца, не имеют отношения к предмету иска, на основании ст. 64-68, 71, 75 АПК РФ не являются допустимыми и надлежащими доказательствами;

- Ответчик об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещен не был, в определении от 29.01.2010 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и протоколе судебного заседания отсутствует информация о публичном извещении о проведении судебного заседания.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.04.2008 года между Департаментом (арендодатель) и НОУ НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" (арендатор) был заключен договор аренды N 08-87/08 нежилого помещения, общей площадью 74,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Барвихинская, д.8, корп.2.

По условиям пунктов 5.4.2, 6.4 договора арендодатель обязан ежемесячно вносить арендную плату, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по уплате арендной платы за период апрель - сентябрь 2009 не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременную уплату и просрочку в исполнении денежного обязательства.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора арендную плату своевременно и в полном объеме за спорный период не уплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы в размере 248 905,02 руб. за период апрель - сентябрь 2009 подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за просрочку в уплате арендной платы подлежат уплате пени в 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 11 156,90 руб. за период с 05.04.2009 по 04.09.2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы факты использования или неиспользования имущества арендатором, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указанный довод со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи опровергается представленными истцом в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, на которые истец ссылается в обоснование своих возражений.

Из представленных документов судом установлено, что спорное помещение было передано во владение и пользование ответчика предыдущим арендатором ГУП г. Москвы "Городской Центр жилищных субсидий" с согласия балансодержателя объекта нежилого фонда ГУП ДЕЗ Можайского района по акту приема-передачи. 23.11.2007 года ответчик обратился к истцу с письмом (исх.N 169) о продлении срока договора от 23.06.2003 г. на срок с 01.07.2007 по 25.06.08.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендуемого помещения в связи с существенным нарушением арендодателем своих обязанностей, вытекающих из договора аренду, ответчик в суд не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы были представлены истцом в порядке ч.1 ст. 262 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя на то, что представленные дополнительные доказательства истца, не имеют отношения к предмету иска, на основании ст. 64-68, 71, 75 АПК РФ не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку вопрос об относимости и допустимости доказательств решается судом.

Довод заявителя о том, что ответчик об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещен не был, в определении от 29.01.2010 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и протоколе судебного заседания отсутствует информация о публичном извещении о проведении судебного заседания, является необоснованным.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определении суда апелляционной инстанции от 29.01.2010 г. указан адрес сайта суда, указаны телефон справочной службы суда и помощника судьи.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление подано с нарушениями ст.ст. 125, 126 АПК РФ, подписано неуполномоченным лицом, приложения к исковому заявлению надлежащим образом не заверены, является несостоятельной. Ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации указанных доказательств, а вопрос о принятии искового заявления к производству, определение полномочий лиц является компетенцией суда.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически договор аренды прекратил свое действие 25.06.2008 г. также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-121890/09-82-798, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Л.В. Бусарова В.В. Кобылянский