Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-5109/11 по делу N А40-72776/2010

г. Москва

14.06.2011

N КГ-А40/5733-11 Дело N А40-72776/10-29-612

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Высоковская И.П. - дов. от 06.12.2010 г., Морозова В.В. - дов. от 06.12.2010 г.,

от ответчика: Раев А.С. - дов. от 26.07.2010 г., Чамян В.А. - дов. от 01.06.2011 г., Костина М.А. - дов. от 01.12.2010 г.,

рассмотрев 6 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово"

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Муниципальное ремонтно-строительное управление Восточного административного округа" к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" о взыскании 11 141 150 руб. 63 коп., по встречному иску о взыскании 1 136 381 руб. 16 коп., установил:

ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление Восточного административного округа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 473 800 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности, с учетом уточнения встречных исковых требований, в размере 1 136 381, 16 руб. в качестве возмещения убытков на основании указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования первоначального иска удовлетворены. С ответчика взыскан долг в размере 10 473 800 руб. 01 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что судами сделан неверный вывод о том, что договор, заключенный сторонами, не расторгнут.

По мнению ответчика, суды не дали оценку ряду представленных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о выявленных нарушениях, получал предложения об их устранении и был с ними согласен. Судами не дана оценка праву ответчика отказаться от исполнения договора.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся в суд представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 г. сторонами был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда N 29, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, находящихся в управлении или на балансе у ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком приняты работы за апрель 2010 года без каких-либо замечаний и возражений, однако их стоимость не оплачена.

Возражая на требования иска, ответчик сослался на претензию N 113 от 17.03.2010 г., считает, что договор N 29 расторгнут им в одностороннем порядке с 01.04.2010 г. на основании п. 8.4 договора, в связи с систематическим нарушением истцом условий договора в части сроков и качества работ.

В п. 8.4 договора указана возможность его расторжения в одностороннем порядке ответчиком в случае систематического нарушения истцом сроков и качества работ, в случае неисполнения истцом в течение 3 дней работ, предусмотренных договором, после уведомления истца не менее чем за 3 дня телефонограммой до даты расторжения договора.

Согласно п.4.1. договора оценка качества выполняемых истцом работ производится ответчиком путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния зданий, нежилых помещений и придомовых территорий. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В суде в качестве доказательств систематического некачественного исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств ответчик представил акты проверок, предписания и постановления о назначении административного наказания.

Суды указали на то, что представленные доказательства были составлены без участия истца, а ряд актов и постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности составлены за нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, ответственность за которую истец не несет.

Представленные в материалах дела телефонограммы-уведомления ответчика о выявленных нарушениях, жалобы жильцов и один подписанный сотрудником истца акт также не могут являться доказательствами систематических нарушений истцом принятых на себя обязательств.

Доказательств, подтверждающих информирование истца о проводимых ответчиком проверках, не представлено, мер за ненадлежащее исполнение договора ответчиком к истцу не применялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и недоказанности довода ответчика о расторжении договора. В судебном порядке договор также не расторгался.

Кроме того, суды сослались на представленный ответчиком контррасчет стоимости выполненных истцом работ в апреле 2010 года, что так же свидетельствует о признании ответчиком факта наличия договорных отношений в апреле 2010 года и выполнения истцом работ по договору в спорный период.

Объем и стоимость выполненных истцом в апреле 2010 года работ на сумму 10 473 800 руб. 01 коп. отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2010 года и в акте N 4 выполненных работ по санитарному содержанию домовладений и текущему ремонту жилищного фонда.

Довод кассационной жалобы о том, что акты КС-2 ответчиком не получены, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал, что неподписание ответчиком указанных актов не свидетельствует о неисполнении истцом обязанностей по договору. Кроме того, выполнение истцом работ по санитарному содержанию домовладений и текущему ремонту жилищного фонда за апрель 2010 года подтверждается журналами регистрации и выполнения заявок от населения по различным видам работ, листками обратной связи по выполненным заявкам жильцов рабочими, сварщиками, электриками, слесарями, кровельщиками, выписками из бригадного журнала за апрель 2010 года.

Ссылки ответчика о наличии в названных журналах отметок о том, что на смену заступают сотрудники не истца, а другой организации не опровергают факт выполнения истцом работ по договору N 29 от 01.01.2009 г. в спорный период.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды исходили из того, что оплаченные ответчиком административные штрафы, наложенные на него, как на управляющую организацию жилых домов, приняты в связи с нарушением ответчиком нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда. Именно ГУП ДЕЗ является субъектом административного правонарушения. Доказательств вины истца в совершении административного правонарушения ответчиком не представлено.

Суды указали, что в обоснование требований встречного иска о взыскании убытков, вызванных, по мнению ответчика, перерасходом воды в связи с утечкой по причине аварии трубопровода за период с августа 2009 года по март 2010 года, а также привлечением сторонней организации для устранения аварийной ситуации не представлено доказательств оплаты перерасхода холодной воды, а также доказательств предъявления материальных требований по оплате перерасхода воды за указанный период сверх оплаты, начисленной жителям дома за расходование воды. Кроме того, в адрес МРСУ не поступало предписаний или заявок об устранении аварийной ситуации.

Доказательства вины истца и причинно-следственная связь между исполнением ответчиком своих обязательств по договору и предъявленными убытками отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования первоначального иска и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, и, по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72776/10-29-612 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Плюшков Д.И. Мойсеева Л.А.