Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-5092/11 по делу N А40-142048/2010

г. Москва

9 июня 2011 г.

N КГ-А40/5710-11 Дело N А40-142048/10-1-910 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов - от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Столярова А.О., по доверенности от 28.02.2011 N 33-и-494/11; от Префектуры Восточного административного округа города Москвы - Столярова А.О., по доверенности от 10.1102010 N 01-14-1555/0

от ответчика - Варьяс М.Ю. по доверенности от 10.03.2011 г.,

рассмотрев 6 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на решение от 18 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 29 марта 2011 года N 09АП-3840/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Восточного административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Викбор"

о расторжении договора и освобождении земельного участка, установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Викбор" (далее - ООО "Викбор") о расторжении договора аренды от 25.02.2009 г. N М-03-508670 и обязании освободить земельный участок площадью 1 035 кв. м (кадастровый N 77:03:03017:095), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 2А, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, с предоставлением Префектуре ВАО г. Москвы права на осуществление соответствующих действий за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение установленного срока.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 451, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 25.02.09г. N М-03-508670 заключен Департаментом земельных ресурсов города Москвы с ответчиком сроком на четыре года одиннадцать месяцев, исходя из того, что ответчик являлся собственником объекта недвижимости (магазин), расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 2А и имел исключительное право на землю в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.10г. по делу N А40-124537/09-23-831 право собственности ответчика на магазин по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 2А как объект недвижимого имущества признано недействительным.

В этой связи ответчик утратил указанное исключительное право на пользование земельным участком, выступающим объектом аренды по договору аренды от 25.02.09г. N М-03-508670, в связи с чем договор аренды земельного участка подлежит расторжению в судебном порядке по основанию ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 г. по делу N А40-142048/10-1-910, оставленным без изменения постановлением от 29 марта 2011 года N 09АП-3840/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы оставлены в полном объеме без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности соистцами всех обстоятельств, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения спорного договора аренды.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Восточного административного округа города Москвы, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Восточного административного округа города Москвы в части обязания ООО "Викбор" освободить спорный земельный участок в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения последним решения суда в течение установленного срока предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право освободить земельный участок за счет ООО "Викбор".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что земельный участок был предоставлен ООО "Викбор" в пользование по договору аренды от 25.02.2009 г. N М-03-508670 ввиду наличия у ООО "Викбор" исключительного права собственника недвижимого имущества, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По утверждению заявителей, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-124537/09-23-831 право собственности ООО "Викбор" на недвижимое имущество признано недействительным, то, соответственно, ООО "Викбор" утратило указанное исключительное право на пользование земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка подлежит расторжению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Викбор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы - без удовлетворения.

От ООО "Викбор" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителей кассационной жалобы и ООО "Викбор", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2009 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Викбор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2009 года N М-03-508670, согласно условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок (кадастровый N 77:03:03017:014), площадью 1 035 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Измайловский вал, вл. 2А, предоставляемый в аренду для эксплуатации продовольственного магазина.

Срок действия договора аренды земельного участка от 25.02.2009 года N М-03-508670 определен сторонами в разделе 2 договора и составляет 4 года 11 месяцев.

Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 03.04.2009 г.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-124537/09-23-831 признано не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО "Викбор" на объект общей площадью 962,5 кв. м, расположенный на территории вышеуказанного земельного участка, ввиду отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества и отсутствия правового основания для регистрации права собственности в порядке, предусмотренном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав и сделок с ним".

В связи с принятием указанного судебного акта, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят расторгнуть с ответчиком договор аренды от 25.02.2009 г. N М-03-508670 и обязать его освободить занимаемый земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности соистцами всех обстоятельств, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения спорного договора аренды.

Судебная коллегия находит данные выводы судов нижестоящих инстанций правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам в связи со следующим.

В обоснование исковых требований о расторжении договора аренды Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ВАО г. Москвы ссылаются на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-124537/09-23-831 признано недействительным право собственности ООО "Викбор" на недвижимое имущество, а также положения, установленные ст. 451 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве существенно изменившегося обстоятельства истцы указывают на утрату ответчиком исключительного права на пользование земельным участком, поскольку право собственности ООО "Викбор" на объект общей площадью 962,5 кв. м, расположенный на территории вышеуказанного земельного участка, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-124537/09-23-831 признано не подлежащим государственной регистрации ввиду отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества.

Судебные инстанции, исследовав в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установили отсутствие доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды, и совокупности условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции исходили из того, что вышеназванное истцом обстоятельство не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в порядке, установленном ст. 451 ГК РФ, по следующим основаниям.

Из условий спорного договора аренды и распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 19.10.2007 г. N 1653-В-РП, явившегося основанием для заключения договора аренды, не усматривается, что договор аренды земельного участка был заключен с ООО "Викбор" как с собственником капитального строения, а срок его действия был установлен в нарушение правил о сроке, предусмотренных п. 6 ст. 9 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" для договоров аренды земельного участка, занятого объектом капитального строительства и составляющего от 25 до 49 лет.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-124537/09-23-831 признано не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО "Викбор" на объект общей площадью 962,5 кв. м, расположенный на территории вышеуказанного земельного участка, ввиду отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества, не умаляет права собственности ответчика на этот объект как временное некапитальное строение, в связи с чем при условии соответствия спорного договора правилам, установленным для заключения договоров аренды земельных участков с целью эксплуатации некапитальных строений, данный договор не может быть расторгнут лишь в силу названного решения суда.

При этом согласно п. 2 раздела 1 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду в соответствии с требованиями раздела 4 настоящего Положения на основании соответствующего правового акта Префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду на срок не более четырех лет одиннадцати месяцев и двадцати восьми дней.

Установив, что спорный договор аренды N М-03-508670 был заключен Департаментом земельных ресурсов города Москвы как арендодателем с ООО "Викбор" как арендатором на период менее максимального срока, предусмотренного названным постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанный договор аренды является заключенным в соответствии с правилами, установленными Правительством Москвы, относительно договоров аренды земельных участков для эксплуатации некапитальных (временных) строений.

Рассмотрев доводы соистцов о необходимости расторжения договора аренды земельного участка от 25.02.2009 года N М-03-508670 и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что истцы не доказали наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения в судебном порядке спорного договора аренды, а также не доказали совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для расторжения указанного договора по решению суда.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40-142048/10-1-910 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова