Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-4798/11 по делу N А40-71215/2010

г. Москва

08.06.2011 г.

N КА-А40/5373-11 Дело N А40-71215/10-112-364

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "САМАЛ-ИНТЕРНЕЙШНЛ - Т.И. Работинской (дов. от 16.05.2011 г.); А.В. Эльблаус (дов. от 11.01.2011 г.)

от ответчика ИФНС России N 1 по г.Москве - Е.А. Мошкаровой (дов. от 26.05.2011 г.),

рассмотрев 06.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение от 29.09.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 24.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению)ООО "САМАЛ-ИНТЕРНЕЙШНЛ"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 1 по г.Москве, установил:

ООО "САМАЛ-ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее инспекция) от 03.02.2010 г. N 8 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 6 306 618 руб. и сумму исчисленных по результатам проведенного перерасчета пени по налогу на прибыль в размере 264 982 руб.

Решением суда от 29.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г., исковые требования удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "САМАЛ-ИНТЕРНЕШНЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., результаты которой отражены в акте N 210 от 22.12.2009 г.

По результатам рассмотрения указанного акта, а также представленных ООО "САМАЛ-ИНТЕРНЕШНЛ" возражений на него инспекцией было вынесено решение N 8 от 03.02.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "САМАЛ-ИНТЕРНЕШНЛ" предложено:

- уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 367 651 рубль: недоимка по налогу на прибыль в сумме 6 306 618 рублей, недоимка по транспортному налогу в сумме 903 867 рублей, недоимка по единому социальному налогу в сумме 157 166 рублей;

-уплатить штраф в общей сумме 1 473 530 рублей: за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 1 261 324 рубля, за неуплату (неполную уплату) сумм транспортного налога в сумме 180 773 рубля, за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога в сумме - 31 433 рубля;

-уплатить пени в общей сумме 1 124 657 руб.: по налогу на прибыль в сумме 1 023 143 руб., по транспортному налогу в сумме 46 688 руб., по единому социальному налогу в сумме 54 826 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о нарушении ООО "САМАЛ-ИНТЕРНЕШНЛ" положений п. 2 ст. 257 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, затрат, связанных с проведением комплекса услуг по повышению технико-экономических показателей воздушного судна Hawker-700A (серийный номер 257058, бортовой номер VP-CLU) и его отдельных частей в размере 26 171 425 руб.

Инспекция, ссылаясь в п. 1.1.2. Решения (стр. 7) на сведения, полученные из внешних источников, расшифровывает наименования агрегатов и оборудования воздушного судна, как усовершенствованных, в результате чего приходит к выводу о том, что проведенные работы являются комплексом услуг по повышению технико-экономических показателей воздушного судна и его отдельных частей, то есть - модернизацией (техническим перевооружением). В связи с этим инспекция полагает, что общество не имело права учитывать расходы в полной сумме единовременно.

Не согласившись с решением, ООО "САМАЛ-ИНТЕРНЕШНЛ" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по г. Москве в письме N 21-19/030780 от 24.03.2010 г. изменило решение ИФНС России N 1 по г. Москве N 8 от 03.02.2010 и указало на необходимость перерасчета суммы штрафных санкций с учетом наличия переплаты по налогу на прибыль и транспортному налогу. В остальной части решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу ООО "САМАЛ-ИНТЕРНЕШНЛ" без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения произведенных обществом расходов, поскольку общество представило в материалы дела договор от 13.12.2007 N SI/FTC-4/2007 в соответствии, с которым Компания "Flight Test Consultants Ltd" оказала ООО "САМАЛ-ИНТЕРНЕШНЛ" следующие услуги:

- обеспечение осуществления капитального ремонта следующих узлов и агрегатов воздушного судна Hawker-700A (серийный номер 257058, бортовой номер ...: сстемы увеличения точности вертикального эшелонирования RVSM; системы предупреждения об опасном сближении с землей EGPWS; системы передачи бортового номера диспетчеру УВД (управления воздушным движением); двойной системы навигации для соответствия требованиям RNP-1, FMS (UNS lLw); ремонт аварийного радиомаяка (ELT) по требованиям безопасности.

- организация текущего ремонта систем воздушного судна Hawker-700A (серийный номер 257058, бортовой номер VP-CLU): cabin entertaiment (Airshow 400); вентилятора двигателей воздушных судов (замена лопаток вентилятора); замена агрегатов с ограниченным ресурсом: по наработке часов и лимиту;

- регламентные инспекции воздушного судна Hawker-700A (серийный номер 257058, бортовой номер VP-CLU) без учета дефектов, запасных частей и агрегатов( текущая (плановая) инспекция,- смешанная инспекция (Out of phase inspection),- инспекция конструкции планера воздушного судна (структурная),

- инспекция двигателей (L/H & R/H MPI),- структурная инспекция фюзеляжа внутри гермокабины, структурная инспекция наружной хвостовой части ВС).

- обеспечение устранения дефектов узлов и агрегатов воздушного судна Hawker-700А (серийный номер 257058, бортовой номер VP-CLU), с учетом запасных частей, включая демонтаж и монтаж узлов и агрегатов;

- сопровождение формы технического обслуживания (технический надзор) воздушного судна Hawker-700A (серийный номер 257058, бортовой номер VP-CLU).

- продление летной годности воздушного судна Hawker-700A (серийный номер 257058, бортовой номер VP-CLU) (сертификата по итогам проведения всех работ)". А также на акт приемки-сдачи части оказанных услуг по договору на общую сумму 951 000 долларов США (26 171 424, 90 рублей).

На основании указанных документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "САМАЛ-ИНТЕРНЕШНЛ" обоснованно в налоговом учете квалифицировало понесенные в рамках указанного договора расходы как расходы на ремонт, техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии воздушного судна Hawker-700A (серийный номер 257058, бортовой номер VP-CLU). Данный вывод соответствует пп.2 п.1 ст.253 НК РФ и материалам дела.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в частности расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 НК РФ (пункт 5 статьи 272 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ уставлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. При этом расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса, в силу положений пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются. В связи с этим, следует, что работами, направленными на модернизацию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое и служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

Квалифицируя работы как модернизацию, инспекция не представила соответствующих доказательств. В ходе налоговой проверки инспекция не проводила экспертизу. Так же инспекция не заявляла в суде ходатайство о проведении экспертизы. Довод инспекции о том, что по характеру работ, произведена модернизация самолета, является предположением.

Суды пришли к обоснованному выводу, что при квалификации произведенных работ с целью отнесения произведенных расходов к ремонтным или затратам на модернизацию необходимо исходить из цели и направленности проведения таких работ, учитывая при этом, что к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после проведения которых не улучшаются (не повышаются) показатели объекта, а целью проведения ремонта является устранение имеющихся неисправностей, наличие которых делает опасной (невозможной) эксплуатацию основного средства

Судами установлено, что ремонт агрегатов и оборудования воздушного судна осуществлялся, в том числе, посредством частичной замены недействующих узлов и программного обеспечения (находится в материалах дела). При этом в ходе ремонта, в целях восстановления работоспособности оборудования воздушного судна, установка более современных деталей, повлекшая принципиальные изменения его технических показателей, не проводилась.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г. по делу N А40-71215/10-112-364 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная