Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-16867/13 по делу N А40-39940/2013

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-39940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Айр Балтик Корпорэйшн" (Air Baltic Corporation): Деньга С.Ю. по доверенности от 15.02.2013 N 02/13-023,

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество): Жидченко А.Н. по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2014 кассационную жалобу акционерного общества "Айр Балтик Корпорэйшн" (Air Baltic Corporation)

на определение от 14.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 30.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по заявлению акционерного общества "Айр Балтик Корпорэйшн" (Air Baltic Corporation) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013

по иску акционерного общества "Айр Балтик Корпорэйшн" (Air Baltic Coorporation) к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070; 109240 Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1) о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Айр Балтик Корпорэйшн" (Air Baltic Corporation) (далее по тексту - АО "Айр Балтик Корпорэйшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Инвестбанк") о признании недействительными договоров поручительства от 03.03.2011 N 02-35-П, от 30.06.2011 N 02-248-П, от 04.07.2011 N 02-255-П, на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Айр Балтик Корпорэйшн" обратилось 27.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 14.02.2014 и постановлением от 30.04.2014, АО "Айр Балтик Корпорэйшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению АО "Айр Балтик Корпорэйшн", приведенные им в заявлении обстоятельства, обладают признаками существенности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Айр Балтик Корпорэйшн" поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 14.02.2014 и постановления от 30.04.2014, исходя из следующего.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявление АО "Айр Балтик Корпорэйшн" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было мотивировано тем, что после вступления оспариваемого решения в законную силу, истцу стало известно об обстоятельствах имеющих существенное значение для настоящего спора, а именно: 18.10.2013 истцом от Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией Республики Латвии получены материалы уголовного дела N 16870001511 в отношении Б. Флика, содержащие сведения относительно заключения оспариваемых договоров поручительства, а также осведомленности ответчика о наличии ограничений полномочий Б. Флика на заключение этих договоров. АКБ "Инвестбанк" представил 28.11.2013 копии документов, подтверждающих уступку ответчиком права требования по договорам поручительства ООО "ФинТрейд".

Заявитель утверждает, что данные обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта по настоящему делу, но не были и не могли быть известны истцу.

Исследовав и оценив доводы АО "Айр Балтик Корпорэйшн", суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем сведения и представленные им документы, по сути, являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам спора.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы АО "Айр Балтик Корпорэйшн" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-39940/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Айр Балтик Корпорэйшн" (Air Baltic Corporation) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко