Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4780/11 по делу N А40-125174/2010

г. Москва

14 июня 2011 г.

N КГ-А40/5355-11 Дело N А40-125174/10-47-1096

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Грищенко А.Н. по доверенности от 15.03.2010 N 021

от ответчика: Колесник В.А. по доверенности от 08.04.2010 N 83-М-10

рассмотрев 06.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Линкор Компани-3"

на решение от 16.12.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 09.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску ООО "Линкор Компани-3"

к ЗАО "Банк Интеза"

о признании незаконными односторонних изменений условий договоров и взыскании 550 870 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Линкор Компани-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Банк Интеза" о признании незаконными односторонних изменений условий кредитных договоров от 15.10.2007 N ДО-ПМ/01-02-184, от 17.07.2008 N ОО-ПМ/01-02-146 и взыскании 550 870 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 450, 452, 819, 820, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Линкор Компани-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2010 и постановление от 09.03.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика имелись правовые основания на изменение процентной ставки в одностороннем порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком не было доказано наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.4 Общих условий кредитного договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор от 15.10.2007

N ДО-ПМ/01-02-184, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 950 000 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 11 % годовых, со сроком пользования кредитом по 08.11.2010, а также дополнительные соглашения к нему от 09.11.2007 N 1, от 10.12.2007 N 2 и от 28.01.2008 N 3.

Между ответчиком и истцом также был заключен кредитный договор от 17.07.2008 N ОО-ПМ/01-02-146, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 450 000 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 12 % годовых, со сроком пользования кредитом по 15.08.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитам и установил ее по договору от 15.10.2007 N ДО-ПМ/01-02-184 в размере 14% годовых, а по договору от 17.07.2008 N ОО-ПМ/01-02-146 в размере 15% годовых со ссылкой на пункт 3.3 Общих условий кредитного договора, прилагаемых к вышеуказанным кредитным договорам, мировой финансовый кризис и влияние его на экономические условия в Российской Федерации, а также на необходимость выполнять обязательства перед клиентами и государством. Кроме того, ответчик списал с истца денежные средства вследствие повышения процентной ставки по кредитам.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий кредитного договора, прилагаемых к спорным кредитным договорам, в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе и в соответствии с изменениями в кредитной политике кредитора, последний вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 положения.

Из пункта 3.3 Общих условий кредитного договора следует, что по кредитам, предоставленным в рублях Российской Федерации кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение 3-х банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком возврата кредита и уплаты процентов на момент изменения процентной ставки.

Таким образом, изменение процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке производится истцом в порядке, предусмотренным пунктом 3.3 Общих условий кредитного договора.

Между тем, принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций не проверил факт, свидетельствующий об исполнении ответчиком положений, установленных пунктами 3.3 и 3.4 Общих условий кредитного договора, а именно, не установил, изменялась или нет ставка рефинансирования Банка России на момент направления ответчиком уведомлений об изменении вышеуказанных условий спорных договоров, и если изменялась, то в какую сторону. Суд также не проверил и не оценил наличие обстоятельств, приведенных в уведомлениях ответчика об изменении процентной ставки по кредитам и пункте 3.4 Общих условий кредитного договора.

Кроме того, суд не дал оценку пункту 3.3 Общих условий кредитного договора относительно указаний на кредиты, предоставленные в рублях Российской Федерации, в то время как спорные кредиты были предоставлены истцу в долларах США.

Суд кассационной инстанции считает, что без проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик изменил размер процентной ставки по кредитам в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Общих условий кредитного договора, и соответственно принять законный судебный акт по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что суд неправильно сослался на пункты 4,6 и 4.8 Общих условий кредитного договора, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе списать без распоряжения заемщика сумму имеющейся задолженности, включая комиссии, с любого банковского счета заемщика (включая счета в валюте, отличной от валюты кредита) или его обособленного подразделения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств судом также не устанавливался и не проверялся.

Вывод суда о том, что несогласие истца с увеличением ответчиком размера процентных ставок за пользование выданными кредитами, а также не подписание им измененных графиков платежей по кредитным договорам правового значения не имеют, так как согласно пункту 3.5. Общих условий кредитного договора предусмотрено, что при несогласии заемщика с изменением процентной ставки в порядке пунктом 3.3. и 3.4. настоящего приложения он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре, за срок его фактического использования, является противоречащим действующему гражданскому законодательству и приводит к ограничению прав истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить вышеуказанные обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства. После проверки данных обстоятельств принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А40-125174/10-47-1096 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.А.Петрова М.В.Комолова