Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-3910/11 по делу N А40-39957/2010

г. Москва

Дело А40-39957/10-53-181

09 июня 2011 г.

N КГ-А40/4375-11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Сотская Т.А., дов. N 35 от 11.01.11 г.

от ответчика - Савенко Е.Н., дов. от 01.06.2011 г.

от третьего лица

рассмотрев 08 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "121 Авиационный ремонтный завод"

на решение от 28 октября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 03 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Лящевским И.С.

по иску ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "121 Авиационный ремонтный завод"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "121 Авиационный ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.884.558,99 руб.

Решением суда от 28.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 03.02.2011 г., исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "121 Авиационный ремонтный завод", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 22.11.2006 г. между ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (заказчик) и ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" (правопреемник ФГУП "121 Авиационный ремонтный завод") заключен договор N 39602, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту в Российской Федерации пяти двигателей РД-33 сер. 2, принадлежащих Словацкой Республике, а заказчик принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Выставленные ответчиком в рамках исполнения данного договора счета-фактуры N 117 от 25.04.2007 г., 194 от 30.05.2007 г., 265 от 29.06.2007 г., 264 от 29.06.2007 г., 288 от 25.07.2007 г. с указанием НДС по ставке 18% были оплачены истцом платежными поручениями N 3889 от 27.03.2007 г., 333 от 18.01.2008 г., 574 от 23.01.2008 г. на общую сумму 51.687.664,49 руб., в том числе НДС - 7.884.558,99 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0%.

Данный вывод согласуется и со специальным правилами ст. ст. 37, 137 ТК РФ и ст. 151 НК РФ, в силу которых в отношении ввезенных в Российскую Федерацию иностранных товаров, помещенных под таможенные режимы свободной таможенной зоны или переработки на таможенной территории, ввозной НДС не уплачивается.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата НДС по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а услуги оказывались в отношении товара помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории (разрешение Московской северной таможни на переработку товаров на таможенной территории N 10123000/05126/51/108), ответчик дополнительно к цене услуги обязан было предъявить к оплате НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

Таким образом, ответчик, выставив истцу счета-фактуры за оказанные услуги с указанием ненадлежащей налоговой ставки НДС - 18%, получил в составе цены услуг суммы НДС в размере 7.884.558 руб. по основаниям, не предусмотренным законом и договором.

В этой связи, необоснованно полученная ответчиком сумма НДС по ставке 18% в размере 7.884.558,99 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 03.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39957/10-153-181 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина