Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-4978/11 по делу N А40-79562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

рассмотрев 07.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автокама", истца

на решение от 13.12.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Кравченко Е.В.

на постановление от 11.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И.

по иску (заявлению) ООО "Автокама"

о взыскании задолженности и процентов

к ОАО "Группа Развития Организации Содействия Шинникам" (ОАО "Группа Росшина"), УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокама" (далее - ООО "Автокама", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Развития Организации Содействия Шинникам" (далее - ОАО "Группа Росшина", ответчик) о взыскании задолженности по уплате товара в размере 127 982 руб. и 11 438 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 г. по 21.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 г. иск удовлетворен полностью на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Автокама", не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене и возложении на ответчика расходов по уплате госпошлины.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не применены нормы материального права, а именно: статьи 410, 421, 153, 154, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Автокама", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоялось ввиду отсутствия доказательств направления ответчиком истцу уведомления о зачете.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.07.2008 г. ООО "Автокама" на основании товарной накладной от 28.07.2008 г. N 1237 осуществило поставку товара ОАО "Группа Росшина" на сумму 1 277 982 руб. 00 коп.

25.02.2010 конкурсный управляющий ООО "Автокама" направил ответчику претензию об уплате задолженности по накладной N 1237 в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от 10.03.2010 ответчик сообщил о частичной оплате товара на общую сумму 1 150 000 руб. и о наличии у истца задолженности перед ним в сумме 668 183 руб. за товар, поставленный по товарным накладным NN 2609/1 от 24.10.2008 (на сумму 126 175 руб.), 2616/1 от 17.11.2008 (на сумму 669 990 руб.) и просил учесть названную задолженность при составлении списков кредиторов и дебиторов.

30.03.2010 конкурсный управляющий истца направил ответчику повторную претензию об уплате задолженности в размере 127 982 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 22.04.2009 между сторонами был произведен зачет взаимных однородных требований на основании письма ответчика N 151/ф, направленного истцу по факсу, и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Действительно, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Обзор), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтверждение истцом факта получения уведомления о зачете взаимных требований не отражено.

Таким образом, вывод апелляционного суда о признании истцом факта проведения зачета однородных требований не подтверждается материалами дела.

Имеющаяся в материалах дела представленная ответчиком копия отчета об отправке факса не позволяет установить сведения о тексте передаваемого сообщения, об успешном завершении принятия сообщения адресатом, о лицах, передавших и принявших факсовое сообщение.

Наличие отчета об отправке по факсу уведомления о зачете не свидетельствует с достоверностью о получении истцом полного текста уведомления.

Другие доказательства, подтверждающие извещение истца о проведении зачета, в материалах дела отсутствуют.

Эти обстоятельства не получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом и ответчиком по состоянию на 30.03.2010.

Согласно этому акту, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.03.2010 (т.е. после проведенного, как утверждает ответчик, зачета) составила 127 982 руб. (л.д. 19).

Данное обстоятельство также не оценено судом апелляционной инстанции, хотя имело значение для правильного разрешения спора о проведении зачета однородных требований сторон.

Кроме того, отменяя решение суда 1 инстанции полностью, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, которыми руководствовался, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Апелляционный суд не указал, какое из обязательств (истца или ответчика) наступило позднее, и имелись ли основания для начисления процентов, хотя заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (п. 18 Обзора).

В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, по результатам оценки принять судебный акт, соответствующий обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А40-79562/10-124-409 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина