Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-5021/11 по делу N А40-73029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Ядренцевой М.Д. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Родина Н.В. по дов. от 11.01.2010 г.;

от ответчиков: от ОСАО "ВБРР" - адвокат Лысенко И.А. по дов. N 950-ГБ/10 от 28.12.2010 г.; от ЗАО "ОМОС-трейд" - адвокат Лысенко И.А. по дов. N 6 от 18.01.2011 г.; от 3-го лица и Хрючкина Г.А. - не явились, извещены;

рассмотрев 8 июня 2011 года кассационные жалобы ООО "ПродИмпорт" и ООО "ГПК "Рубеж"

на решение от 28 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 18 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "ГПК "Рубеж"

о признании договора цессии недействительным

к ЗАО "ОМОС-трейд", ОАО "Всероссийский банк регионов"

3-е лицо: ООО "ПродИмпорт", УСТАНОВИЛ:

ООО ГПК "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ОМОС-трейд", ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПродИмпорт".

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 168, 170, 365, 386, 387 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате заключения договора цессии права требования банка по кредитному договору от 3.11.2008 г. N 09-К876-08 перешли к правопреемнику без обязательства банка-должника по принятию отступного.

В уточнении исковых требований истец в качестве основания иска указал на существенное значение личности кредитора для заемщика, что предполагает необходимость получения согласия последнего на уступку права (том 1, л.д. 115, 121).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что, исходя из положений норм ст.ст. 384, 385 ГК РФ, при заключении первоначальным кредитором договора уступки права (требования) новому кредитору личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку заемщик в любом случае остается обязанным в рамках денежного обязательства по оплате задолженности.

Судами также отмечено, что замена кредитора не нарушает прав третьего лица как должника и не влияет на размер и сроки выплаты денежного требования.

В кассационных жалобах ООО "ПродИмпорт" и ООО "ГПК "Рубеж" просят решение и постановление отменить, при этом 3-е лицо настаивает на направлении дела на новое рассмотрение, а истец - на принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

ООО "ПродИмпорт" в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ст.ст. 41, 158, 159, 162, 164 АПК РФ), выразившееся в том, что суд первой инстанции не предоставил ООО "ПродИмпорт" возможности ознакомиться с материалами дела с учетом изменения основания иска, не рассмотрел ходатайство 3-го лица об отложении судебного заседания.

ООО ГПК "Рубеж" в обоснование кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст.ст. 168, 170 АПК РФ, ст.ст. 168, 382, 388, 845, 854 ГК РФ), нерассмотрение судом по существу требования о признании договора цессии недействительным в силу его противоречия нормам ГК РФ о порядке уступки прав по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, что предполагает необходимость получения согласия последнего на уступку.

По мнению истца, судами не учтено, что существенность значения личности кредитора для должника в данном случае заключается в том, что только цедент имеет права, определяющие порядок и срок исполнения истцом обязательства по предоставлению денежных средств, предоставить подобные права другому кредитору может только ООО "ПродИмпорт".

Кроме того, делая вывод о непредставлении доказательств существенности личности кредитора для истца, суды не учли, что истец является поручителем, а не должником по кредитному договору.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство истца об изменении основания иска, которое было заявлено на стадии судебных прений и сводилось к недопустимости передачи части прав требования по обязательству, которое является неделимым.

В отзыве на кассационные жалобы ответчики просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что доводы заявителей жалоб являются несостоятельными, указывая на то, что существо отношений сторон кредитного договора не предполагает наличия личных отношений между банком, выдавшим кредит, и заемщиком, что исключает значение личности кредитора для должника, что наличие или отсутствие права безакцептного списания по договору банковского счета не относится к существенным условиям кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы 3-го лица, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными и что отказ суда в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания в суде первой инстанции не является основанием для вывода о принятии судом неправильного решения по существу спора, представители 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (кредитор) и ООО "ПродИмпорт" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 876-К-08 от 28.10.2008, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 400 000 000 руб., а заемщик - погасить задолженность в порядке, размерах и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 3.11.2008 между ООО ГПК "Рубеж" и ОАО "Всероссийский банк развития регионов" заключен договор поручительства N 09-К876-08, по условиям которого истец обязался отвечать перед банком за исполнение третьим лицом всех денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором N 876-К-08 от 28.10.2008.

Предметом оспаривания по настоящему делу является договор цессии от 30.11.2009 г. N 45231130-ДКиИ-09, заключенный между "Всероссийский банк развития регионов" (кредитор) и ЗАО "ОМОС-трейд" (новый кредитор), в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает все принадлежащие банку права требования к ООО "ПродИмпорт" возникшие из кредитного договора N 876-К-08 от 28.10.2008, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, возникшие договоров поручительства.

При рассмотрении дела суды установили наличие доказательств, подтверждающих оплату уступленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Настаивая на недействительности (ничтожности) договора уступки права (требования), истец в обоснование иска сослался на отсутствие согласия должника, для которого личность кредитора в данном случае имеет существенное значение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что для перехода к другому лицу прав кредитора в соответствии со ст.ст. 382 - 384 ГК РФ не требуется согласие должника.

Судами также учтено, что в спорном кредитном договоре, который был заключен сторонами, также нет ссылок на необходимость такого согласия.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что личность кредитора имела существенное значение, поскольку банк - кредитор имел право по договору на безакцептное списание денежных средств заемщика, которым новый кредитор не обладает, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство было правом, а не обязанностью банка и, кроме того, предоставление банку права безакцептного списания само по себе не освобождает истца от обязанности возвратить денежные средства по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд отклонил ходатайство об изменении оснований иска, отклоняется, поскольку согласно материалам дела 21.10.2010 истец изменил основание иска, сославшись на существенное значение личности кредитора для должника и противоречие оспариваемого договора требованиям п. 2 ст. 388 ГК РФ (том 1, л.д. 115-119).

Протокольным определением от 21.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы принял указанное изменение оснований иска, сведений о заявлении иных оснований иска в протоколе не имеется.

При этом из содержания замечаний на протокол усматривается, что, заявляя об изменении оснований иска, истец по-прежнему указывал на противоречие договора уступки нормам ст. 388 ГК РФ, обосновывая существенность значения личности кредитора наличием у последнего права безакцептного взыскания и не указывал на то, что им заявлялось намерение еще раз изменить основания иска (том 1, л.д. 145).

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле еще одного поручителя Хрючкина Г.А. несостоятельны, поскольку в судебных актах не имеется никаких выводов относительно прав или обязанностей данного лица.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции дважды рассматривал заявление Хрючкина Г.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица и отказал в их удовлетворении. Указанные определения суда Хрючкиным Г.А. не обжаловались.

В этой связи довод истца о том, что исковые требования по заявленным основаниям не были рассмотрены судом, не может быть признан состоятельным.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о нарушении судами норм процессуального права, в том числе, касающихся возможности ознакомится со всеми материалам дела, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

ООО "ПродИмпорт" не привело доказательств наличия таких нарушений норм процессуального права по настоящему делу, которые бы могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, по доводам кассационных жалоб ООО "ГПК "Рубеж" и ООО "ПродИмпорт" не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А40-73029/10-29-616 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "ГПК "Рубеж" и ООО "ПродИмпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова