Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-3906/11 по делу N А41-22258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Шакова К.В., доверенность N Рп-2103/дов от 21.03.2011 года;

от ответчика - Костко В.С., доверенность б/номера от 28.06.2010 года, Богдашкина В.Н., доверенность б/номера от 25.04.2011 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 6 июня 2011 г. года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агро-Прок"

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 4 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

по иску ООО "Русские просторы" к ООО "Агро-Прок" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

3-е лицо - Администрация Раменского муниципального района Московской области, УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские просторы" обратилось к ООО "Агро-Прок" с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:00200271:0631, 50:23:0020280:0023, 50:23:00200271:0641, обеспечить беспрепятственный доступ на земельные участки сотрудников, представителей и посетителей истца, проезд автотранспорта истца в любое время суток и выходные дни через организованные ответчиком контрольно-пропускные пункты. В качестве третьего лица по делу была привлечена Администрация Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного города Московской области от 15.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 г., иск был удовлетворен: суд обязал ООО "Агро-Прок" не чинить препятствия в пользовании земельными участками N N 50:23:00200271:0631, 50:23:0020280:0023, 50:23:00200271:0641 обеспечить беспрепятственный доступ на земельные участки сотрудников, представителей и посетителей ООО "Русские просторы", проезд автотранспорта ООО "Русские просторы" в любое время суток и выходные дни через организованные ООО "Агро-Прок" контрольно-пропускные пункты (т. 6, л.д. 60-62; 107-117).

В кассационной жалобе ООО "Агро-Прок" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности и отсутствием законных оснований для его удовлетворения, так как считает их необоснованными и незаконными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 12, 199, 271, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Русские просторы" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: общей площадью 175 724 кв.м с кадастровым номером 50:23:00200271:0631, находящийся примерно в 1 700 м по направлению на север от ориентира: д.Юрово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008 серии 50 НИ N 576414; общей площадью 100 6171 кв.м с кадастровым номером 50:23:0020280:0023, находящийся примерно в 300 м по направлению на север от ориентира: д. Юрово, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008 серии N 50 НВ N 576415; общей площадью 11 045 кв.м с кадастровым номером 50:23:00200271:0641, находящийся примерно в 1 346 м по направлению на юго-запад от ориентира: д.Пласкинино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д.Пласкинино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008 серии 50 НВ N 576416.

Указанные земельные участки были переданы обществу в качестве вклада в уставный капитал по акту от 31.12.2007 N 1. На названных земельных участках, принадлежащих истцу на момент обращения в суд с настоящим иском, расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Агро-Прок" на праве собственности: здание, лаборатория, общей площадью 156 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966307; здание, котельная, общей площадью 1134,7 кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966321; здание, летний лагерь, общей площадью 730 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966325; здание, насосная, общая площадь 30,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966324; здание, склад, общая площадь 698, 4 кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966323; здание, водозаборный узел, общая площадь 130,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966319; здание, очистные сооружения, общая площадь 126,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966320; здание, подстанция, общая площадь 136 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966318; здание, гараж, общая площадь 972 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966317; здание, мех. мастерская, общая площадь 225,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966314; здание, искусственного осеменения свиней, общая площадь 1232,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966313; здание, воздуходув, общая площадь 289,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966315; здание лаборатория, общая площадь 355.7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 AГ N 966316; здание, трансформаторная, общая площадь 20,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 96631; здание, воздуходув, общая площадь 378,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966312; здание, весовая, общая площадь 102 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966309; сооружение, мазутная, общая площадь 12,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966310; здание, насосная, общая площадь 66,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966308; Здание, подстанция, общая площадь 89,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N966306; здание, насосная, общая площадь 182,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N966305; очистные сооружения, общая площадь 1 299,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966304; здание, корпус репродукции, общая площадь 22734,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966303; здание, административный корпус, общая площадь 1305,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966301; здание, корпус, общая площадь 22107,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966302; здание, общежитие, назначение жилое, общая площадь 484,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2006 серии НА N 1028249; здание, общежитие, назначение жилое, общая площадь 150,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2006 серии НА N 1028248.

Поскольку, по мнению истца, ответчик на его земельном участке разместил забор, который огораживает не только принадлежащие ему строения, но и земельные участки, которыми на праве собственности владеет ООО "Русские просторы" и сотрудники которого туда не допускаются и после направления ему письма N РП-611 от 11.07.2008 года, то данное общество и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах руководствуясь положениями, содержащимися вст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса РФ, указал о том, что поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а факт препятствия ответчиком в пользовании ООО "Русские просторы" принадлежащими ему земельными участками подтверждается, якобы, материалами дела, то и было принято решение об удовлетворении заявленного иска.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает что, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а когда был возведен спорный по делу забор, владел ли реально частью спорных земельных участков прежний собственник до приобретения их истцом по делу, владел ли ими сам истец по делу, а также следовало уточнить, что фактически истец просит по настоящему делу - получить право владения этими частями участков или же устранить препятствия в их пользовании. По мнению коллегии, эти обстоятельства требовали тщательного исследования и уточнения, поскольку от них зависит применение при разрешении настоящего спора тех или иных конкретных норм материального права. Помимо этого, суд при принятии обжалуемых актов не обсудил вопроса и о том, а не повлечет ли удовлетворение иска в заявленной форме прекращение нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика, представляющего собой единый производственный комплекс, тем более, что из имеющейся в деле землеустроительной экспертизы усматривается, что на спорных земельных участках находятся многочисленные водо - и навозоотводы, внутренние дороги и различные коммуникации.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, предложить истцу более точно сформулировать свои требования, привлечь к участию в деле прежнего собственника спорных земельных участков и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 г. и постановление от 4 марта 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22258/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов