Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-4764/11 по делу N А40-115962/2009

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-115962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти": Высоковская И.П. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 21.08.2014 кассационную жалобу Дубровиной Гуланды Зуфаровны

на определение от 18.02.2014,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 10.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по ходатайству Колобова Василия Геннадьевича о процессуальной замене первоначальных кредиторов Свистунова Владимира Николаевича и Пискаревой Татьяны Викторовны

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (далее - ООО "ВеГа-Риэлти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Юрий Иванович.

Колобов Василий Геннадьевич 10.01.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене первоначальных кредиторов должника Свистунова Владимира Николаевича и Пискаревой Татьяны Викторовны на правопреемника Колобова Василия Геннадьевича на основании договора уступки права требования конкурсного кредитора от 16.12.2013.

Определением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, произведена замена кредиторов Свистунова В.Н. и Пискаревой Т.В. в порядке процессуального правопреемства на Колобова В.Г. в реестре требований кредиторов должника в размере 361 969 руб. 02 коп.

Суд обязал конкурсного управляющего должника привести реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти" в соответствие с резолютивной частью определения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дубровина Гуланда Зуфаровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2014 и постановление от 10.06.2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве Колобов В.Г. представил в материалы дела договор уступки права требования конкурсного кредитора от 16.12.2013, согласно которому цеденты (Свистунов В.Н. и Пискарева Т.В.) уступают, а цессионарий (Колобов В.Г.) принимает право требования к ООО "ВеГа-Риэлти" уплаты денежной суммы в размере 361 969 руб. 02 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-115962/2009.

Суд проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор уступки права требования соответствует действующему законодательству; возражений либо доказательств, опровергающих законность заключенного договора цессии в материалы дела не представлено и правомерно удовлетворил заявление Колобова В.Г.

Довод заявителя о том, что в данном случае цессионарий оплату производит в пользу третьего лица, следовательно, по мнению заявителя, спорный договор признается договором в пользу третьего лица, является несостоятельным и противоречащим условиям спорного договора уступки права требования.

Так, пунктом 3 договора уступки права требования конкурсного кредитора от 16.12.2013 предусмотрено, что передача прав требования по договору является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права требования к должнику, цессионарий обязуется выплатить каждому из цедентов денежные средства в размере 180 984 руб. 50 коп.

Довод заявителя о том, что судом не исследовался вопрос перечисления цессионарием оплаты цеденту по спорному договору, подлежит отклонению, так как отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за уступаемое право на основании договора цессии при отсутствии возражений от сторон договора не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Дубровиной Гуланды Зуфаровны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А40-115962/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Гуланды Зуфаровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова