Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4902/11 по делу N А40-113736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Гайдина Д.Ю. по доверенности от 14.10.2010 года N ЮП-03/30119,

от ответчика - Пестриковой И. С. по доверенности от 17.09.2010 года;

от третьего лица

от ФСО России - Никифорова С. В. по доверенности от 11.02.2011 года N а/14-638д

рассмотрев 8 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕРССТРОЙ"

на решение от 26 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 6 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по делу N А40-113736/10-157-957,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕРССТРОЙ"

о расторжении договора, обязании освободить помещения,

третьи лица Федеральная служба охраны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "АТЭКС" ФСО России, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕРССТРОЙ" (далее ООО "КОНВЕРССТРОЙ", ответчик) о расторжении договора на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, N 13/2/26 от 22.04.1993 г., заключенного с ООО "КОНВЕРССТРОЙ"; об обязании ООО "КОНВЕРССТРОЙ" освободить занимаемые им по договору на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, N 13/2/26 от 22.04.1993 г. нежилые помещения по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5 и в месячный срок со дня вступления в силу решения суда передать их в освобожденном виде по акту приема-передачи Федеральной службе охраны Российской Федерации (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее ФСО России), Федеральное государственное унитарное предприятие "АТЭКС" ФСО России (далее ФГУП "АТЭКС" ФСО России), Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее Росохранкультура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, N 13/2/26 от 22.04.1993 г., заключенный с ООО "КОНВЕРССТРОЙ".

Суд обязал ООО "КОНВЕРССТРОЙ" освободить занимаемые им по договору на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, N 13/2/26 от 22.04.1993 г. нежилые помещения по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5 и в месячный срок со дня вступления в силу решения суда передать их в освобожденном виде по акту приема-передачи Федеральной службе охраны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что объект аренды, расположенный по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5, отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.04.2009 г. N 226-рп на ФСО России возложена обязанность обеспечить проведение в установленном порядке реконструкции имущественного комплекса, исполнение арендодателем его обязательств по предоставлению в аренду помещений по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5 является невозможным.

С учетом изложенного суды сочли требование о расторжении договора N 13/2/26 от 22.04.1993 года правомерным и обоснованным на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Суды, указав, что в связи с расторжением договора N 13/2/26 от 22.04.1993 года у ответчика в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязательство возвратить истцу арендованное помещение, установив, что доказательства, подтверждающие возврат ответчиком арендованного имущества, не представлены, признали требование об обязании освободить занимаемое ООО "КОНВЕРССТРОЙ" помещение подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "КОНВЕРССТРОЙ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что Распоряжение Президента Российской Федерации от 13.04.2009 г. N 226-рп не является актом государственной власти, в связи с которым невозможно исполнение обязательств по договору аренды в порядке статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в ненадлежащих образом заверенных копиях, в суд не были представлены, что является нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КОНВЕРССТРОЙ" считает, что обжалуемые решение и постановление приняты о правах и об обязанностях Москомнаследия, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела следующих доказательств: технического заключения шифр 16-8545-Э, государственного контракта N КС 10-06 от 07.05.2010 года, на которое ссылались суды при принятии решения и постановления.

Ответчик указывает, что судами не дана оценка обстоятельству, что ни истец, ни иные лица согласия ООО "КОНВЕРССТРОЙ", необходимого для получения разрешения на строительные работы в имущественном комплексе дома 5 на Красной площади в Москве, не получали.

Представитель ООО "КОНВЕРССТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФАУГИ, ФСО России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлены письменные отзывы на жалобу.

Росохранкультура в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ФГУП "АТЭКС" о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ФГУП "АТЭКС" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 22.04.1993 года Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель) и Товарищество с ограниченной ответственностью "КОНВЕРССТРОЙ" (арендатор) заключили договор N 13/2/26 на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование на срок с 01.01.1993 г. по 31.12.2018 г. с правом дальнейшего выкупа занимаемого помещения по акту приема-передачи передано нежилое помещение общей площадью 542,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.02.2004 г. N 257-р здание по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5 отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

13.04.2009 года Президентом Российской Федерации издано Распоряжение N 226-р, пунктами 2, 3 которого Правительству Российской Федерации поручено обеспечить закрепление за ФСО России на праве оперативного управления имущественного комплекса по адресу: г. Москва, Красная пл., д. 5, ФСО России - обеспечить проведение реконструкции имущественного комплекса по указанному по адресу в установленном порядке.

Как следует из распоряжения ФАУГИ от 01.04.2010 г. N 8-рс, свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2010 г., акта о приеме-передаче здания N 3 от 08.04.2010 г., спорное здание передано в оперативное управление ФСО России.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.04.2009 г. N 226-р между Федеральной службой охраны Российской Федерации и ФГУП "АТЭКС" заключен государственный контракт от 07.05.2010 г. N КС 10-06.

Порядок проведения работ на объекте культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Суды установили, что пунктом 3 соглашения N 2 от 01.08.2002 г. к договору от 22.04.1993 г. стороны согласовали, что в случае принятия в установленном порядке решения о предстоящей реконструкции здания по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5 ФГУП "Федеральный Комплекс Кремлевский" Управления делами Президента РФ обязано письменно уведомить ООО "КОНВЕРССТРОЙ" о необходимости освободить помещения, занимаемые им на основании договора от 22.04.1993 г. N 13/2/26.

03.06.2010 г. и 05.07.2010 г. истец направил в адрес ответчика письма, в которых указал на необходимость освобождения им занимаемых помещений в связи с проведением работ по реконструкции здания. На предложенные варианты размещения ответчика на условиях аренды в других зданиях (ул. Абрамцевская, д. 7 (56 кв. м), ул. Абрамцевская, д. 11, корп. 3 (192,2 кв. м), ул. Новгородская, д. 37 (324) кв. м.) последний отказался от предложенных помещений, сославшись на их непригодность.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

31.08.2010 г. истец направил ответчику претензию исх. N СМ-16/25231 о расторжении договора N 13/2/26 от 22.04.1993 года на основании статьи 417 указанного Кодекса.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности, суды, установив, что объект аренды, расположенный по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5 отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.04.2009 г. N 226-рп на ФСО России возложена обязанность обеспечить проведение в установленном порядке реконструкцию имущественного комплекса по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5, пришли к выводу, что исполнение арендодателем обязательства по предоставлению в аренду помещений по указанному адресу является невозможным.

При таких обстоятельствах вывод судов о расторжении договора N 13/2/26 от 22.04.1993 года соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик освободил арендованные помещения, не представлены.

Согласно акту от 19.05.2010 г. проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Красная пл., д. 5, ответчик фактически занимает спорные помещения.

Суды правомерно и обоснованно, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика освободить помещение, являющееся предметом аренды по договору N 13/2/26 от 22.04.1993 года.

Довод заявителя жалобы о том, что Распоряжение Президента Российской Федерации от 13.04.2009 г. N 226-рп не является актом государственной власти, в связи с изданием которого невозможно исполнение обязательств по договору аренды в порядке статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые решение и постановление приняты о правах и об обязанностях Москомнаследия, не привлеченного к участию в деле, несостоятелен.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не следует, что они приняты о правах и обязанностях Москомнаследия, никаких обязанностей на указанное лицо данными судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте решения, постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Довод ООО "КОНВЕРССТРОЙ" об отсутствии его согласия, необходимого для получения разрешения на строительные работы в имущественном комплексе дома 5 на Красной площади в Москве, неоснователен, поскольку в данном случае прекращены обязательства сторон по договору аренды, в том числе право ответчика на владение и пользование спорным помещением.

В качестве основания отмены обжалуемых решения и постановления заявитель ссылается на то, что подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в ненадлежащих образом заверенных копиях, в суд не были представлены; на отсутствие в деле технического заключения шифр 16-8545-Э, государственного контракта N КС 10-06 от 07.05.2010 года.

Как пояснили в судебном заседании представители истца и ФСО России, представленные в дело копии документов заверены третьим лицом, поскольку у него имелись подлинники, которыми истец не располагал, что не является основанием для отмены судебных актов.

Отсутствие в деле вышеназванных технического заключения и государственного контракта не влияет на правильность выводов судов о расторжении договора и обязании освободить помещения.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 года по делу N А40-113736/10-157-957 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова