Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-3076/11 по делу N А40-96990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Родионов А.Н. по дов. от 01.12.2010

от ответчика - Петрова М.А. по дов. от 06.05.2011, Сычёв В.А. по дов. от 04.05.2011

рассмотрев 8 июня 2011 года в судебном заседании 2-е кассационные жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве и ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 1 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 18 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "Маштранссервис-М"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 15 по г. Москветретье лицо - ИФНС России N 9 по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

ООО "Маштранссервис-М" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2009 N 122-28-2212-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета НДС за апрель 2007 в сумме 601.638 руб., в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам, связанным с подтверждением налоговых вычетов по взаимоотношениям общества с ЗАО "Центр Х.Г.С." ОАО "Банк ВТБ", ООО "Патентное бюро "АЛЬТОН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, заявленные обществом требования удовлетворены.

ИФНС России N 15 и ИФНС России N 9 подали кассационные жалобы , в которых просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки на основании представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2009 N 28-0308-76, принято решение от 22.12.2009 N 122-28-2212-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 457.396 руб.; обществу доначислен НДС в сумме 2.286.979 руб. по сроку уплаты 20.05.2007; предложено уплатить суммы налоговых санкций, не уплаченного (не полностью уплаченного) НДС за апрель 2007 года в размере 2.286.979 руб.; предложено уменьшить заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС за апрель 2007 года в размере 653.169 руб.

УФНС России по г. Москве решением N 21-19/049271 от 11.05.2010 изменило решение инспекции от 22.12.2009 N 122-28-2212-6 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Гипронииздрав", ООО "ЕКА-Процессинг", ООО "ТЦ Комус", ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт", а также по эпизоду, связанному со счетами-фактурами под авансовые платежи, отраженным в книге покупок за апрель 2007 года, за исключением суммы НДС в размере 51 531 руб. по счетам-фактурам за 2004 - 2005 гг., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

В жалобах налоговые органы приводят доводы о том, что первичные документы не соответствуют установленной форме ввиду отсутствия необходимых реквизитов, а также документы, представленные обществом в целях обоснования налогового вычета по НДС, содержат противоречивые сведения и не могут являться основанием для принятия вычета.

В обоснование доводов, налоговые органы ссылаются на то, что заявителем налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным и оплаченным в 2004-2005 годах, заявлен необоснованно, в связи с истечением срока.

Кроме того, налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель к проверке не представил документы, подтверждающие дату получения счета-фактуры за прошедший налоговый период, в том числе конверты с проставленными на них штемпелями почтового отделения.

Суды не согласились с доводами инспекций по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. договора от 08.02.2007 N КП/31-1-ЮЛТ/07, продавец ЗАО "Центр Х.Г.С." поставляет, а покупатель ООО "Маштранссервис-М" оплачивает и принимает в собственность оборудование по наименованиям и в количестве, указанном в спецификации. Указанное оборудование приобреталось обществом с целью дальнейшей его передачи в лизинг ООО фирма "Юлис" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 31-1-ЮЛТ/07 от 08.02.2007, заключенного между покупателем и лизингополучателем.

Согласно указанному договору купли-продажи стоимость оборудования составляет 399.130 евро, в том числе НДС в сумме 60.884,24 евро.

Общество направляло в налоговый орган договор от 08.02.2007 N 31-1-ЮЛТ/07, что подтверждается описью документов от 24.08.2009 N 77.

Кроме того, указанный договор не имеет прямого отношения для решения вопроса, связанного с правомерностью и документальной подтвержденностью вычетов по НДС.

Обществом на проверку представлены документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС в соответствующем размере, а именно, договор купли-продажи оборудования от 08.02.2007 N КП/31-1-ЮЛТ/07, акт приема-передачи оборудования от 14.03.2007, счета-фактуры от 14.03.2007 N 605, от 03.04.2007 N 899, акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 03.04.2007, товарная накладная от 14.03.2007 N 910.

Заявитель 15.12.2009 до рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной декларации за апрель 2007 года и возражений общества представил в налоговый орган копию акта от 14.03.2007, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой налогового органа.

При рассмотрении настоящего дела, судами правильно установлено, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше условия заявителем соблюдены в полном объеме.

Довод инспекции о том, что в счете-фактуре от 14.03.2007 N 605 отсутствует ссылка на договор аренды помещений, является необоснованным, поскольку прямо противоречит п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в счете-фактуре ссылки на договор не является обязательным требованием при заполнении соответствующей графы счетов-фактур. Кроме того, в счете-фактуре отсутствуют строки и графы, где реквизиты договора возможно указать.

Невыполнение налогоплательщиком требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС.

Кроме того, отсутствие в товарной накладной N 910 от 14.03.2007 сведений о количестве мест, массе груза, номере и дате доверенности, о лице, которому выдана доверенность, о должности лица получившего груз, о дате отпуска и дате получения груза, не может препятствовать признанию указанной накладной доказательством принятия на учет приобретенного оборудования в целях осуществления обществом вычетов по НДС, поскольку указанная товарная накладная вместе с соответствующими счетами-фактурами позволяют достоверно установить факт поставки оборудования, его цену и количество.

Отсутствие в товарной накладной обязательных реквизитов в графах "отпуск груза разрешил, должность, подпись, расшифровка подписи", "главный бухгалтер, подпись, расшифровка подписи" само по себе не опровергает факт передачи и оприходования товара.

Реальность совершенных операций установлена судами и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Кроме того, налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности не ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ЗАО "Центр Х.Г.С.", налоговым органом не оспаривается факт уплаты обществом НДС указанному поставщику оборудования, факт оприходования и использования приобретенного оборудования для целей совершения операций, облагаемых НДС.

Таким образом, представленные обществом на проверку первичные и иные документы подтверждают правомерность применения обществом вычетов по НДС в размере 2.135.321,84 руб. в рамках сделки, заключенной с ЗАО "Центр Х.Г.С.".

Судами установлено, что обществом в ходе проведения камеральной проверки представлены документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС в рамках хозяйственных операций с указанными контрагентами, а именно, книга покупок за апрель 2007 года, содержащая, в том числе, указания на счета-фактуры от 07.02.2006 N 1-155/06, от 16.04.2007 N 13869, от 04.04.2007 N 040407МЕМ9656835, договор банковского счета N 63-Р от 21.10.2004 с ОАО "Банк ВТБ", договор от 21.11.2005 N 155/03-05 с ООО "Патентное бюро "АЛЬТОН", акт сдачи-приемки оказанных услуг N 15 5/03-05 от 21.11.2005.

Общая сумма НДС, предъявленного обществу вышеуказанными контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), составляет 13.890 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, представленные заявителем первичные документы и счета-фактуры подтверждают правомерность применения обществом вычетов по НДС в сумме 13.890 руб.

Довод инспекций, касающийся того, что общество к проверке налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года представило неполный комплект документов, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 266-О, N 267-О, положения ст. 88, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов. Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правом истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Положения налогового законодательства не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Указанная обязанность возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Поскольку общество не получало требований о представлении документов, следовательно, не могло их исполнить, а обязанность представлять указанные документы самостоятельно (без соответствующего требования) у налогоплательщика отсутствует.

Доводы налоговых органов относительно имеющихся противоречий (несоответствиях) и нарушений, выявленных инспекцией в ходе проверки гражданско-правовых договоров и других документов, представленных на проверку обществом в обоснование вычетов по НДС за апрель 2007 года, являются несостоятельными

Первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС за апрель 2007 года, в полном объеме представлены обществом в ходе камеральной налоговой проверки. Инспекция не имеет к ним каких-либо претензий. Претензии налогового органа, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности, носят формальный характер.

Таким образом, обществом правомерно заявлены вычеты по НДС за апрель 2007 года в размере 288 817 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-168635/09-115-1269, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, признано недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению от 22.12.2009 N 176-28-2212-6 в части отказа в возмещении НДС в сумме 601.638 руб. за апрель 2007 года, инспекция обязана возместить обществу НДС в сумме 601.638 руб. за апрель 2007 года путем зачета в счет платежей по НДС.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суды правильно указали, что обстоятельства, связанные с представлением обществом в налоговый орган всех необходимых документов в обоснование применения вычетов по НДС за апрель 2007 года и касающиеся права общества на возмещение путем зачета НДС в сумме 601.638 руб. подтверждены.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А40-96990/10-20-513 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве и ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А .Летягина

Судьи

С.В. Алексеев Л.В. Власенко