Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-5045/11 по делу N А41-21449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Лазурь" - неявка, извещено;

от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) - Иванова А.А. по дов. от 28.12.10 N 593-Д; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено; Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района - неявка, извещен,

рассмотрев 8 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Лазурь" (истца)

на решение от 15 декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и на постановление от 9 марта 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по иску ООО "Лазурь"

к Управлению Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района,

о признании права отсутствующим, об исправлении технической ошибки, установил:

решением от 15 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21449/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований:

1) о признании отсутствующим права собственности:

- Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:26:180101:0084, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., дер.Софьино;

- Муниципального образования "Наро-Фоминский муниципальный район" на земельный участок с кадастровым номером 50:26:180101:0011, общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о. у дер.Софьино;

2) об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:180101:0084, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., дер.Софьино, в части погашения (удаления) регистрационной записи в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) о регистрации права собственности Российской Федерации;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:180101:0011, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о. у дер.Софьино, в части погашения (удаления) регистрационной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Муниципального образования "Наро-Фоминский муниципальный район".

Постановлением от 9 марта 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21449/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-21449/10 поступила кассационная жалоба истца - ООО "Лазурь" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Лазурь" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ООО "Лазурь", ответчики - ТУ Росимущества в Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от истца - ООО "Лазурь" и ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района поступили ходатайства (вх. N КГ-А41/5652-11-Д1 от 6 июня 2011 г., N КГ-А41/5652-11-Д2 от 7 июня 2011 г.) о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru) так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района (арендодателем) и ООО "Лазурь" (арендатором) 10 июля 2001 г. был заключен договор аренды земельного участка (с кадастровым номером 50:26:180101:0011, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о. у дер. Софьино) N 519 сроком на три года под строительство магазина стройматериалов.

Кроме того, между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района (арендодателем) и ООО "Лазурь" (арендатором) 30 января 2004 г. был также заключен договор аренды земельного участка (с кадастровым номером 50:26:180101:0084, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., дер. Софьино) N 1471 сроком на три года под размещение магазина стройматериалов.

Впоследствии Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области постановила (постановление от 11 декабря 2009 г. N 2577) объединить упомянутые земельные участки в один земельный участок с кадастровым номером 50:26:180101:102.

Затем между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района (арендодателем) и ООО "Лазурь" (арендатором) 11 декабря 2009 г. был заключен договор аренды земельного участка N 4063 (с кадастровым номером 50:26:180101:102, общей площадью 3 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Селятино, дер. Софьино) сроком на три года для строительства магазина стройматериалов.

При этом дополнительными соглашениями от 11 декабря 2009 г. к договорам аренды земельных участков от 10 июля 2001 г. N 519 и от 30 января 2004 г. N 1471 указанные договоры аренды были расторгнуты.

Из сведений о государственной регистрации прав, полученных в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) обществу стало известно о принадлежности на праве собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:26:180101:0084, общей площадью 500 кв.м; муниципальному образованию "Наро-Фоминский муниципальный район" земельного участка с кадастровым номером 50:26:180101:0011, общей площадью 3 000 кв.м, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следует отметить, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08).

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в т.ч. Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что заявитель в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление его (заявителя) прав и законных интересов. Суды также обоснованно обратили внимание на то, что защита права, угроза нарушения которого может возникнуть в будущем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Помимо этого, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суды также правомерно указали на то, что прекращение регистрационной записи о праве собственности, не является исправлением технической ошибки, поскольку при исправлении технической ошибки зарегистрированное право не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лазурь", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Лазурь" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 15 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление 9 марта 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21449/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лазурь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский