Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-5871/11 по делу N А41-38917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стройленд" извещен, не явился

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области Курманов А.В., доверенность от 6 мая 2011 года N 63-06/191

рассмотрев 14 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2011 года,

принятое судьей Мищенко Е.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 7 декабря 2010 года,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройленд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области

о признании незаконным и отмене постановления, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройленд" (далее - ООО "Стройленд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области от 14 октября 2010 года N 10-45/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска таможней установленного пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при её подаче.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в который просит определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на то, что позднее получение копии решения суда первой инстанции является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заинтересованного лица, в которой налоговый орган ссылается на необоснованный возврат апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Стройленд", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что она подана в Десятый арбитражный апелляционный суд с пропуском установленного срока, указанные в ходатайстве причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

Изложенный в ходатайстве довод о позднем получении копии решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не признан в качестве уважительного обстоятельства пропуска срока, поскольку резолютивная часть решения оглашена в присутствии представителя налогового органа, следовательно, у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области имелись все необходимые сведения об обжалуемом судебном акте.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой 5 апреля 2011 года, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который по данному делу истек 21 декабря 2010 года.

Кассационная инстанция согласна и с выводами апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Суд правомерно указал, что налоговый орган узнал о результатах рассмотрения дела в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании 30 ноября 2010 года и не был лишен возможности получить копию решения в Арбитражном суде города Москвы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вывод суда о том, что налоговый орган не доказал такие обстоятельства, как принятие необходимых мер для скорейшего оформления апелляционной жалобы, являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А41-38917/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева