Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-7386/14 по делу N А40-103787/2012

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-103787/12-141-967

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "Норвекс" (ОГРН 1111690068016, ИНН 1655228199) - не явился, извещен.

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) -не явился, извещен.

рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании жалобу ООО "Норвекс" на определение от 20 июня 2014 года Федерального арбитражного уда Московского округа, принятое судьей Русаковой О.И.,

по иску ООО "Норвекс"

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норвекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 120 000 руб. компенсационной выплаты и 3 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Норвекс" о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суды исходили из того, что истец документально не подтвердил факт несения судебных издержек. Указание в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 000439 от 15.09.2013 г., N 000378 от 23.08.2013 г. о получении денежных средств непосредственно от ООО "Норвекс", признаны судами не достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения расходов истцом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Норвекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 года N А40-103787/12 кассационная жалоба ООО "Норвекс" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал на то, что приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не могут быть признаны уважительными.

Не согласившись с указанным определением ООО "Норвекс" подана жалоба, в которой, заявитель просит отменить определение суда от 20 июня 2014 года, принять к производству кассационную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на пропуск срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления.

Судами не учтено, что аналогичная кассационная жалоба уже подавалась, но была утрачена Арбитражным судом города Москвы по независящим от истца причинам.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 42006985240826.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление было доставлено до адреса: 115225, г. Москва, Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, согласно письма Контрольно-аналитического управления ВАС РФ от 03.04.2014 года за N ВАС-КАУ-2155 в Арбитражным суде города Москвы в апреле 2014 года выявлены факты ненадлежащего делопроизводства при работе с документами.

По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, пропущенного по уважительной причине.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Норвекс" о взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты вступили в законную силу 27.03.201.43. Срок подачи кассационной жалобы на данные судебные акты истекает 28.04.2014 года (с учетом выходного дня).

Согласно копии конверта, кассационная жалоба, подана ответчиком 04.06.2014, то есть по истечении установленного срока.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходил из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При этом суд обоснованно указал, что заявитель, ссылаясь на то, что ранее кассационная жалоба уже направлялась в суд первой инстанции, не представил таких доказательств, подтверждающих подачу кассационной жалобы через органы связи (копия описи вложения в ценное письмо, квитанция об оплате почтового отправления с оттисками календарного штемпеля отделения почтовой связи) либо копию кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о ее принятии.

Ссылка заявителя на письмо Контрольно-аналитического управления ВАС РФ от 03.04.2014 года за N ВАС-КАУ-2155 является несостоятельной, поскольку письмо адресовано ООО "Автостраховая помощь" и является ответом на жалобу о нарушении срока рассмотрения заявлений общества об ускорении рассмотрении дел Арбитражного суда города Москвы N А40-167832/2013 и N А40-179847/2013.

Так как приведенная заявителем причина пропуска процессуального срока документально не подтверждена, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фундаментальному принципу равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ответчика на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 года по делу N А40-103787/12-141-967 оставить без изменения, жалобу ООО "Норвекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева