Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-7043/10 по делу N А41-37575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Чушкин И.Г., дов. от 07.06.2011, Гольцова Е.В., дов. от 07.06.2011,

от ответчика Бушков В.Г., решение от 09.08.2005,

рассмотрев 08.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Нефтэк-Кор"

на решение от 08.11.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 04.03.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "ПКП Ремос"

к ООО "Нефтэк-Кор"

о взыскании задолженности за выполненные работы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Ремос" (далее - ООО "ПКП Ремос", истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтэк-Кор" (далее - ООО "Нефтэк-Кор", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за выполненные работы по контракту N 25 от 18.06.2009 года в размере 334 738 руб. 60 коп., пени в размере 3 180 руб. 01 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов стоимости выполненных истцом работ и ее полной оплаты, основанные на акте о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2009 года, письме N 139 от 27.08.2009 года, являются ошибочными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами оставлено без оценки и не нашло применения при установлении обстоятельств о выполнении истцом работ и их стоимости условие контракта о цене работ, которая определена в пункте 3.1 контракта, а также протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 1 к договору. Суд не учел также положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей цену договора.

Судебная коллегия отметила, что установив факт выполнения работ в полном объеме, при условии контракта о твердой цене, суд ошибочно пришел к выводу о выполнении истцом работ на сумму 4 232 000 руб. 70 коп. Данный ошибочный вывод суда основан на акте приемки работ N 1 от 08.07.2009, подписанном в одностороннем порядке ответчиком (заказчиком), контрактная стоимость работ в котором уменьшена на затраты ответчика.

Кроме того судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела акту N 2а от 08.07.2009 на сумму 4 600 000 руб., подписанному подрядчиком (истцом) и доказательствам его направления ответчику.

Судом не установлены факты наличия и своевременности в соответствии с условиями договора (пункт 17.2) мотивированного отказа ответчика от подписания данного акта, а также не проверена обоснованность такого отказа.

Судебная коллегия указала, что спор сторон, по сути, сводится к возможности изменения ответчиком в одностороннем порядке цены контракта на сумму его (заказчика) затрат, а судом обстоятельства, касающиеся затрат ответчика, условий договора по этому вопросу, не исследовались.

Кассационная инстанция не согласилась и с утверждением судов об отсутствии доказательств вызова ответчика для приемки работ и указала на ошибочность довода суда о невозможности определить относимость и допустимость в качестве доказательства акта контроля качества очистки от донных отложений резервуара N 30 от 10.07.2009 к рассматриваемым правоотношениям.

При новом рассмотрении дела суду было предложено учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства сдачи-приемки работ, оплаты выполненных работ, дать оценку обоснованности требований заказчика по уменьшению контрактной цены на сумму его затрат, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении дела истец утонил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика 334 738 руб. 60 коп. - задолженности за выполненные работы по контракту N 25 от 18.06.2009 за минусом затрат истца на электрическую энергию и техническую воду, а так же 3 180 руб. 01 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ (том 3 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 года, исковые требования ООО "ПКП Ремос" удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что задолженность ответчика по контракту подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, нарушены принципы всесторонности и объективности.

Кассатор оспаривает вывод судов об установлении в контракте твердой стоимости выполненных истцом работ в размере 4 600 000 руб., как не соответствующий нормам статей 702, 743, 710, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и самому контракту. Также указывает на неправомерность ссылки суда на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2009 года ООО "Нефтэк-Кор" (генеральный подрядчик) и ООО "ПКП Ремос" (подрядчик) заключили контракт N 25, в соответствии с пунктом 2.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: зачистка от парафиновых отложений резервуара РВСПК-20000 N 30 ЛПДС "Староликеево", выполнение строительно-монтажных работ по зачистке резервуаров от парафиновых отложений, поставка материалов и оборудования для производства работ, устранение дефектов.

Стоимость данных работ определена в пункте 3.1 контракта в сумме 4 600 000 руб., а также протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 1.

Согласно пункту 3.2. контракта цена на работы и услуги, определенные контрактом, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Также нормой статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Учитывая указанную норму права и положения контракта, суд пришел к выводу, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов и считает его соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству. Нормы материального права судом применены правильно.

Судом также установлены факты выполнения истцом работ на сумму 4 600 000 руб. и получения ответчиком счета-фактуры, акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по факсимильной связи, экспресс-почтой и заказным письмом.

Поскольку ответчиком не было представлено мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 2а от 08.07.2009, претензий по качеству и объемам работ не предъявлено, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные в акте выполненные работы на сумму 4 600 000 руб. приняты ответчиком.

Как согласовано сторонами в пункте 4.1. контракта, при получении указанных документов ООО "Нефтэк-Кор" обязан был полностью оплатить выполненные работы.

Руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком работы оплачены частично на сумму 4 265 261 руб. 40 коп., суд пришел к правильному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 334 738 руб. 60коп.

Выводы судов основаны на верном применении положений статей 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом пункта 22.2.1 контракта, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2009 по 04.12.2009 в сумме 3 180 руб. 01 коп.

Изложенные в жалобе доводы ответчика отклоняются, как противоречащие правильно установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 года по делу N А41-37575/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков