Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-7134/09 по делу N А40-14628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шевчук Е.М., дов. от 28/02.2011 г. N 1

от ответчиков:

ФГУП "ФТ-Центр" - Стрижов А.Н., дов. от 08.07.2010 г. N 164; Калач С.А., дов. от 05.07.2010 г. N 157

ООО "Билд" - неявка, извещено

от третьих лиц:

Департамента имущества г.Москвы - Сидельникова О.А., дов. от 09.02.2011 г. N Д11/7185,

Росимущества - неявка, извещено

рассмотрев 6 июня 2011 г. в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента имущества г.Москвы (третье лицо)

на постановление от 9 марта 2011 г. N 09АП-8857/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Каро"

о признании недействительным аукциона и договора

к ФГУП "ФТ-Центр", ООО "Билд"

третьи лица: Департамент имущества г.Москвы, Росимущество, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каро" (далее - ООО "Каро") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") и Обществу с ограниченной ответственностью "Билд" (далее - ООО "Билд") о признании недействительными проведенных 23.01.2008 г. торгов по продаже нежилых помещений площадью 1.702,3 кв.м. (подвал, пом.I, ком.1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24, площадью 427,7 кв.м.; подвал, пом.V, ком.1, 1а, 2-19, площадью 445,8 кв.м.; подвал, пом.VII, ком.1-18, площадь 616,0 кв.м; подвал, пом.VIII, ком.1-4, 4а, 5-8, площадью 98,5 кв.м.; подвал, пом.VIIIа, ком.1-4, площадью 114,3 кв.м.), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Б.Дорогомиловская, д.1, и заключенного по итогам этих торгов между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Билд" договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2008 г. N 12А/2008, ссылаясь на продажу на оспариваемых торгах ответчиком - ФГУП "ФТ-Центр" имущества, не являющегося объектом федеральной собственности, и с нарушением требований, установленных статьями 14 и 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 июня 2008 г. по делу N А40-14628/08-77-115 в удовлетворении требований отказано, в том числе и из-за недоказанности истцом доводов о выставлении на торги имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-8857/2008-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7861-09, решение от 5 июня 2008 г. отменено и требования ООО "Каро" удовлетворены.

При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из преюдициального значения решения Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2008 г. по делу N А40-27990/08-82-255, оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2009 г. N КГ-А40/2433-09, которым зарегистрированное право собственности ООО "Билд", оформленное свидетельством на право собственности N 77 АЖ 404380 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-13/005/2008-123, на приобретенное по договору купли-продажи от 30.01.2008 г. N 12А/2008 недвижимое имущество признано недействительным с одновременным признанием права собственности г.Москвы на эти нежилые помещения.

Ответчики - ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Билд" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления от 6 мая 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 г. N 5740/09 решения Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2009 г. N КГ-А40/2433-09 по делу N А40-27990/08-82-255 и оставлением без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2008 г. по этому делу, которым в признании права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-8857/2008-ГК удовлетворены ходатайства ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Билд" о восстановлении срока на подачу заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление от 6 мая 2009 г. отменено в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства и назначено повторное рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Каро".

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 9 марта 2011 г. третье лицо - Департамент имущества г.Москвы ссылается на подачу ФГУП "ФТ-Центр" ходатайства о восстановлении срока не одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а в ходе рассмотрения этого заявления, на разрешение судом ходатайств о восстановлении срока при рассмотрении заявлений, а не до принятия их к производству, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как в отношении ФГУП "ФТ-Центр", так и в отношении ООО "Билд", в связи с чем просит постановление от 9 марта 2011 г. отменить и производство по заявлениям ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Билд" прекратить.

Истец - ООО "Каро" поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Ответчик - ФГУП "ФТ-Центр" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что восстановление пропущенного срока является процессуальным правом суда, которое ограничено только 6-ти месячным сроком обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и которое по правилам части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит, а также ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", просит постановление оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства второй ответчик - ООО "Билд" и третье лицо - Росимущество явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи заявлений) основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия заявлений ФГУП ФТ-Центр" и ООО "Билд" к производству не может служить основанием для отмены обжалуемого Департаментом имущества г.Москвы судебного акта, при том, что факт наличия вновь открывшегося обстоятельства этим лицом не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии уважительных причин для восстановления срока направлены на переоценку фактических обстоятельств, что выходит за пределы суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-8857/2008-ГК по делу N А40-14628/08-77-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Петрова