Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4844/11 по делу N А40-101176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.А., по доверенности N 635824/11 от 08.04.2011 года;

от ответчиков - от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - не явился, извещен; от Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" - Доронина Л.В., по доверенности от 14.03.2011 года, Пикин И.И., по доверенности N 41/48/3-3 от 07.06.2011 года,

рассмотрев 9 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области"

на решение от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

на постановление от 17 марта 2011 года N 09АП-2969/2011-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области"

о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"), Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" о взыскании 1 835 513,90 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2011 года N 09АП-2969/2011-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 120000,00 руб., а с Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" взыскана в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумма ущерба в размере 1 371 128,00 руб. В остальной части иска отказано.

Арбитражные суды обеих инстанций сочли требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по полису страхования ОСАГО. С учетом того, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обязан возместить потерпевшему не более 120.000 руб. (в пределах установленного законом лимита), непосредственный причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО в пределах установленного законом лимита в 120 000 руб. и фактическим размером ущерба (на основании ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", которое полагает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина водителя Вахненко А.А., управлявшего транспортным средством "ЗИЛ", государственный регистрационный номер В 674 ТЕ 40, принадлежащим ответчику - Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" в совершении ДТП не установлена. Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание постановление мирового судьи от 5 ноября 2009 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и дали по ним соответствующие пояснения.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя жалобы и ОСАО "Ингосстрах", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 28.08.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Скания", государственный регистрационный номер Р 103 ММ 32, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис СС7109069.

Согласно справке ГИБДД от 28.08.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения водителем Вахненко А.А., управлявшим транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный номер В 674 ТЕ 40, принадлежащим ответчику - Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области".

Гражданская ответственность Вахненко А.А застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота" на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0150041818.

Согласно акту осмотра, счету, счету-фактуре, заказ-наряду восстановительный ремонт транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер Р 103 ММ 32, составил 1 857 092,80 руб.

Во исполнение условий договора ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 1 835 513,90 руб., с учетом вычета безусловной франшизы в размере 500 евро, эквивалент 21 578,90 руб. (л.д. 57, т. 1).

Из представленного в материалы дела отчета N 3038-10.2010 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 1 491 128,00 руб.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ущерб истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составил 1 491 128,00 руб., в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" правомерно было заявлено требование о взыскании указанной суммы с ответчиков: 120.000 руб. с ЗАО СГ "Спасские ворота" в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и 1 371 128,00 руб. с Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" как с владельца источника повышенной опасности при недостаточности страхового покрытия.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сочли подтвержденными юридически значимые обстоятельства, касающиеся возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности - Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

При этом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно указанными выше справкой о ДТП, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства, выполненных работ по заказ-наряду, счетах. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вина водителя автомобиля ЗИЛ Вахненко А.А. в совершении ДТП не установлена, что установлено в постановлении Мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского района Калужской области от 05.11.2009 г., которым административное дело в отношении Вахненко А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные доводы рассмотрены нижестоящими судами и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Механические повреждения транспортному средству Скания, государственный регистрационный знак Р103ММ32, были причинены в результате столкновения с транспортным средством марки "ЗИЛ", государственный регистрационный номер В 674 ТЕ 40, принадлежащим Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", водитель которого Вахненко А.А. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует справка ГИБДД от 28.08.2009 г., протокол об административном правонарушении 40 АА N 822642. Постановлением мирового судьи Белявцева А.И. от 05.11.2009 г. административное дело в отношении Вахненко А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя жалобы относительно отсутствия вины водителя Вахненко А.А. и состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают представленных в материалы дела доказательств, о наступлении гражданской ответственности в результате нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, основания для освобождения владельца источника повышенной опасности - Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" от выплаты ущерба отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, подлежащую взысканию с ЗАО СГ "Спасские ворота" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита в 120 000 руб., установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали оставшуюся сумму в размере 1 371 128,00 руб. (в части превышения лимита ответственности страховщика) с Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" как с владельца источника повышенной опасности при недостаточности страхового покрытия.

Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" является владельцем транспортного средства "ЗИЛ", государственный регистрационный номер В 674 ТЕ 40, и у него возникло обязательство по выплате ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за вычетом износа, что составляет 1 371 128,00 руб.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N А40-101176/10-160-866 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова