Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4774/11 по делу N А40-29189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шанаев А.Б. дов-ть от 22.06.10 б/н;

от ответчика - Скворцова Ю.А. дов-ть от 02.06.11 б/н;

рассмотрев 06.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Гольфстрим"

на решение от 13.10.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 21.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,

по иску ЗАО "Гольфстрим" к ООО "КИТ"

о взыскании задолженности по договору поставки и пеней

и по встречному иску ООО "КИТ" к ЗАО "Гольфстрим"

о взыскании убытков, установил:

закрытое акционерное общество "Гольфстрим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" о взыскании задолженности 457 592 рублей 51 копейки и неустойки в размере 55 826 рублей 29 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" предъявило встречный иск к закрытому акционерному обществу "Гольфстрим" о взыскании убытков в размере 413 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета, проведенного судом, с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу закрытого акционерного общества "Гольфстрим" взыскано 43 892 рубля 51 копейка долга и 55 826 рублей 29 копеек неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение от 13.10.2010 оставлено без изменения.

ООО "Гольфстрим" с судебными актами не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке в части удовлетворения требования ООО "КИТ" о взыскании убытков в размере 413 700 рублей. В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о доказанности наличия заявленных убытков фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "КИТ" представлен отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор от 22.09.2009 на поставку рыбопродукции, в соответствии с условиями которого ЗАО "Гольфстрим" поставило в адрес ООО "КИТ" икру лососевую в железных банках по 140 грамм каждая, что подтверждается накладными: от 05.10.2009 N 10242221 (на сумму 1 080 000 рублей), от 05.10.2009 N 1024220 (на сумму 542 403 рубля 26 копеек), от 09.10.2009 N 1024524 (на сумму 1 082 166 рублей 48 копеек), от 15.10.2009 N 1024853 (на сумму 540 000 рублей), от 22.10.209 N 1025156 (на сумму 540 0003 рубля 22 копейки) от 22.10.2009 N 1025159 (на сумму 324 019 рублей 44 копейки), всего на 4 108 592 рубля 40 копеек.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара послужило основанием для предъявления ЗАО "Гольфстрим" к ООО "КИТ" иска о взыскании задолженности в размере 457 592 рублей 51 копейки и неустойки в размере 55 826 рублей 29 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику и отсутствие доказательств его полной и своевременной оплаты, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

В указанной части решение и постановление не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решения и постановления в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы обжалуются состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "КИТ" о взыскании убытков в заявленном размере, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ЗАО "Гольфстрим" предусмотренного договором товара ненадлежащего качества, приобретения ООО "КИТ" данного товара у другого поставщика по более высоким ценам и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства по поставке продукции и расходами на ее приобретение по более высокой цене у ООО "Морской Меридиан". При этом суды исходили из того, что икра, полученная по товарным накладным, была поставлена ООО "КИТ" в адрес ЗАО "ТД "Перекресток" по договору от 01.01.2009 N 104-1-751. При реализации икры через розничную сеть ЗАО "ТД "Перекресток" Управлением Роспортебнадзора по Липецкой области было проведено мероприятие по контролю, по результатам которого вынесено постановление от 27.10.2009 N 664/у. Согласно постановлению икра лососевая не соответствует требованиям ТУ 9264-027-11382163-07 по органолептическим показателям (внешнему виду, консистенции), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 15.10.2009 N 3234 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".

ООО "КИТ" во избежание ответственности перед ЗАО "ТД "Перекресток" в размере 100 процентов стоимости недопоставленного товара (п.8.5 общих условий поставки) приобрело аналогичную икру у ООО "Морской меридиан", что подтверждается товарными накладными от 30.10.2009 N 806 на сумму 1 123 200 рублей и от 02.11.2009 N 815 на сумму 714 688 рублей и платежными поручениями от 30.11.2009 N 460, от 01.12.2009 N 464, от 02.12.2009 N 465 от 03.12.2009 N 477, от 09.12.2009 N 483 на общую сумму 3 035 028 рублей 50 копеек.

Между тем, разрешая спор, суды не учли существенных для дела обстоятельств, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

В соответствии со статей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по договору поставки и невыполнением требования о замене недоброкачественного товара покупатель, купивший у другого лица товар по более высокой цене, может требовать от поставщика возмещения причиненных ему убытков.

При этом в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также размер убытков.

Между тем, суды не проанализировали доказательства, представленные ООО "КИТ" в подтверждение заявленных им убытков, с учетом того, что взыскание убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в случае приобретения товара по совершенной взамен сделке.

Как указало ООО "КИТ", в связи с поставкой товара (икры) ненадлежащего качества с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки с ЗАО "ТД "Перекресток" он был вынужден их купить по более высокой цене у ООО "Морской Меридиан", в подтверждение чего представил товарные накладные от 30.10.2009 N 806 и от 02.11.2009 N 815.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор поставки рыбопродукции N 09, который заключен между ООО "КИТ" и ООО "Морской меридиан" 01.09.2009, то есть еще до заключения договора от 22.09.2009 с ЗАО "Гольфстрим", а поэтому судам следовало выяснить, произведено ли приобретение ООО "КИТ" товара у другого поставщика взамен некачественного, либо такое приобретение - обычная хозяйственная деятельность, тем более, что данные доводы приводились ЗАО "Гольфстрим" при рассмотрении дела, а согласно товарным накладным поставлялся также иной товар.

Кроме того, ЗАО "Гольфстрим" приводило доводы о том, что продукция в количестве 13 690 банок, которая, как указывал ООО "КИТ", являлась некачественной, и легла в основу расчета убытков, возвращена не была, а была реализована третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждено самим представителем ООО "КИТ", что отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2010 (т. 1 л.д. 146).

Суды перечисленным обстоятельствам оценки не дали, тогда как они имеют правовое значение для определения наличия убытков и причинно-следственной связи между возникновением у кредитора убытков и ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку сами по себе как факт приобретения товара, аналогичного поставленному ЗАО "Гольфстрим", в один и тот же период, так и реализация ООО "КИТ" полученной от ЗАО "Гольфстрим" продукции иным лицам, а не ЗАО "ТД Перекресток" основанием исходя из положений статьи 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания заявленных ООО "КИТ" убытков не являются.

Таким образом, судебные акты приняты по невыясненным обстоятельствам спора и неполно исследованным материалам дела, а также при неправильном применении норм материального права, вследствие чего они на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А40-29189/10-70-110 в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ЗАО "Гольфстрим" в пользу ООО "КИТ" 413 700 рублей убытков отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина