Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-14380/10 по делу N А40-68152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истцов - ДЗР г.Москвы - Толстых Т.А., дов. от 28.02.2011 N 33-и-489/11; Префектура ЮВАО г.Москвы - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - ООО "Индастри" - Османов Ш.А., дов. от 14.12.2010 N 1; Калашникова А.Г., дов. от 06.06.2011 N 13; ОАО "Хлебозавод N 1" - представитель не явился, извещен; ИП Гордеев П.П. - не явился, извещен,

от третьего лица - Госинспекция по недвижимости г.Москвы - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 08.06.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Индастри", ответчика

на решение от 27.04.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 05.03.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) Департамента земельных ресурсов г.Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа г.Москвы

об обязании освободить земельный участок

к ОАО "Хлебозавод N 1", ООО "Индастри", Индивидуальному предпринимателю Гордееву Павлу Петровичу,

третье лицо - Госинспекция по недвижимости г. Москвы, установил:

департамент земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР г. Москвы) и Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (Префектура ЮВАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, производства правопреемства и привлечения соответчиком ОАО "Хлебозавод N 1", к ООО "Индастри", индивидуальному предпринимателю Гордееву Павлу Петровичу об обязании освободить земельный участок площадью 220 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Сайкина, вл. 13 от возведенного на нем торгового павильона, с представлением Префектуре ЮВАО г. Москвы, в случае неисполнения ответчиком судебного акта, права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 г. исковые требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, удовлетворены в отношении ответчика ООО "Индастри", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Индастри" обратилось с кассационной жалобой, с учетом ее дополнения, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возложение обязанности по демонтажу торгового павильона на ООО "Индастри", а также на любого другого ответчика по делу является неправомерным и не соответствующим обстоятельствам дела, так как данное условие не было предусмотрено договором аренды N М-04-503904, земельный участок передавался в аренду с уже существующим торговым павильоном. Учитывая, что договор аренды земельного участка N М-04-503904 был заключен между ДЗР г. Москвы и ОАО "Хлебзавод N 1", стороной, обязанной вернуть земельный участок, является ООО "Хлебозавод N 1". Кроме того, как полагает заявитель, переход права собственности на торговый павильон не мог повлиять на арендные отношения между ДЗР г. Москвы и ОАО "Хлебзавод N 1", и фактически сделать обязанной стороной по договору аренды N М-04-503904 ООО "Индастри", при том, что в акте приема-передачи имущества от 28.10.2005 в рамках договора купли-продажи от 28.09.2009 N 12/ОС не указано лицо, выступавшее от имени ООО "Индастри" при приемке торгового павильона. Соответственно, данный документ не является бесспорным доказательством приобретения имущества ООО "Индастри" и передачи ему этого имущества. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о нарушении судами норм процессуального права о порядке извещения лиц, участвующих в деле, а также о привлечении Префектуры ЮВАО г. Москвы в качестве надлежащего истца по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДЗР г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах, считая их законными и обоснованными.

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, ОАО "Хлебозавод N 1", ИП Гордеев П.П., Госинспекция по недвижимости г.Москвы извещены в установленной законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 38 303894, N 127994 38 303931, N 127994 38 303900, N 127994 38 303917, N 127994 38 303924, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд, принимая во внимание мнение представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Индастри", не возражавших против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителей ООО "Индастри" и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2000 между арендодателем - Городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г. Москвы, и арендатором - Государственным предприятием "Хлебозавод N 1", правопреемником которого является ОАО "Хлебозавод N 1", заключен Договор аренды N М-04-503904, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 3 года земельный участок с кадастровым N 770403001068 площадью 87 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, вл. 13, для эксплуатации существующего торгового павильона, принадлежащего арендатору ФГУП "Хлебозавод N 1" на праве собственности и являющегося объектом движимого имущества, как следует из характеристик, отраженных в актах проверок и фототаблицах к ним.

Пунктом 8.3 названного договора установлена обязанность арендатора принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений, сооружений), и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту приема-передачи.

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Принимая во внимание переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из договора аренды прекратились 19.04.2006 г.

В связи с прекращением обязательств из договора аренды у арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем торгового павильона.

На основе оценки условий договора N 12/ОС, заключенного 28.09.2005 г. между ФГУП "Хлебозавод N 1" (продавец) и ООО "Индастри" (покупатель) продавец обязался передать в собственность покупателю временный торговый павильон, располагающийся по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, вл. 13, а покупатель - принять данный павильон и оплатить его по цене 1300000 руб., а также самостоятельно и за свой счет демонтировать и вывезти с земельного участка, арендовавшегося продавцом по Договору от 22.02.2000 г. N М-04-503904.

Довод ООО "Индастри" о том, что спорный участок с павильоном ему не передавался, противоречит материалам дела.

Пунктом 4.2 договора от 28.09.2005 г. N 12/ОС предусмотрено, что право собственности на объект продажи переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В материалах дела имеется подписанный сторонами 28.09.2005 г. акт приема-передачи объекта продажи.

С 28.09.2005 г. собственником торгового павильона, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, перешло к ООО "Индастри".

С учетом установленного суд пришел к выводу о наличии у ООО "Индастри" перед ОАО "Хлебозавод N 1" в силу договора от 28.09.2005 г. N 12/ОС, а перед городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы в силу закона (ст. 76 Земельного кодекса РФ) обязанности вывезти указанный торговый павильон с земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, вл. 13.

Поскольку соответствующая обязанность ООО "Индастри" выполнена не была, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы об обязании ООО "Индастри" освободить земельный участок площадью 220 кв. м по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Сайкина, вл. 13 от возведенного на нем торгового павильона, с представлением Префектуре ЮВАО г. Москвы, в случае неисполнения оветчиком судебного акта, права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Довод жалобы о том, что ООО "Индастри" является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом кассационной инстанции.

В данном случае, как обоснованно указал суд, ООО "Индастри" в силу договора от 28.09.2005 г. N 12/ОС приобрело право собственности на торговый павильон, в связи с чем именно ООО "Индастри" является тем лицом, у которого возникло материально-правовое основание осуществления в отношении указанного торгового павильона действий как юридического, так и фактического характера, в частности, по его вывозу с земельного участка; деятельность ООО "Индастри" как лица, имеющего материально-правовые основания распоряжения торговым павильоном, размещенным на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, вл. 13, в качестве юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, не прекращена; город Москва вправе осуществлять владение и пользование земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, вл. 13, об освобождении которого от торгового павильона заявлен иск, учитывая прекращение соответствующих правомочий у ОАО "Хлебозавод N 1" в связи с прекращением обязательств из договора от 22.02.2000 г. N М-04-503904.

Доказательств перехода к ИП Гордееву П.П. права собственности на торговый павильон, размещенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, вл. 13, не представлено.

Не опровергает правильность вывода суда довод заявителя о неуплате им ОАО "Хлебозавод N 1" покупной цены размещенного на спорном участке торгового павильона. Судом установлено, что в силу п. 4.2 договора купли-продажи от 28.09.2005 г. N 12/ОС момент перехода права собственности определяется моментом подписания сторонами акта приема-передачи объекта продажи, который был составлен 28.10.2005 г. и соответствующим образом оформлен.

Неотражение в акте приема-передачи объекта продажи лица, выступавшего от имени ООО "Индастри", не является основанием считать данное доказательство порочным.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание обстоятельства уплаты в 2005 году ООО "Индастри" денежных средств в рамках договора купли-продажи от 28.09.2005 г. N 12/ОС. Суд установил, что заявителем перечислены денежные средства в счет оплаты по названному договору ОАО "Хлебозавод N 1", а также по поручению ОАО "Хлебозавод N 1" третьему лицу с указанием в назначении платежа на оплату по договору купли-продажи от 28.09.2005 г. N 12/ОС.

В связи с чем не принимается довод кассационной жалобы о подписании договора купли-продажи от 28.09.2005 г. N 12/ОС от имени ООО "Индастри" неуполномоченным лицом, как не имеющий правового значения, поскольку независимо от того, кем был подписан текст договора купли-продажи от 28.09.2005 г. N 12/ОС, данная сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для ООО "Индастри" в связи с ее одобрением и произведенной оплатой стоимости предмета договора купли-продажи.

Вывод суда о наличии у ООО "Индастри" обязанности освободить спорный земельный участок от возведенного на нем павильона основан на оценке судом совокупности представленных в материалах дела доказательств.

При рассмотрении спора с ходатайством о проведении почерковедческих экспертиз ООО "Индастри" не обращалось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, обоснованно отказал заявителю в рассмотрении его заявления о фальсификации договора купли-продажи от 28.09.2005 г. N 12/ОС, учитывая, что ООО "Индастри" не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.04.2010 г., проверялся судом апелляционной инстанции. Суд, установив обстоятельства, связанные с извещением стороны о судебном заседании, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с доводом ООО "Индастри" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобы доводы об ошибочности выводов судов относительно Префектуры ЮВАО г. Москвы как надлежащего истца по спору об освобождении земельного участка от возведенного на нем павильона, отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что распоряжаться земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочны органы исполнительной власти города Москвы, а на основании п. 2.2.9, 2.2.10 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" к компетенции префектуры административного округа города Москвы отнесено принятие мер к сносу самовольных построек в административном округе, в т.ч. посредством предъявления иска в суд и демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из документального подтверждения истцом заявленного требования. Судебные акты в части отказа заявленных требований не обжалуются.

По существу спора в кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований, не содержится. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств. Однако установление новых обстоятельств и оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм части 2 ст. 287 АПК РФ не недопустима.

Поскольку судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68152/09-16-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Индастри" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова