Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-4996/11 по делу N А40-35660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО: Пупынина Н.Н. по доверенности от 03.12.2010

от ответчика МИФНС: Юдакова Е.П. по доверенности от 20.07.2010 N 183; Кузьмина Ю.В. по доверенности от 05.10.2010 N 242

рассмотрев 08 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 08.11.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Назарцом С. И.

на постановление от 24.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М. С., Солоповой Е. А., Румянцевым П. В.

по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Менеджмент"

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Менеджмент" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.09 N 52-22-14/1215Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.10 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа в части предложений уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 24.411.955 руб., соответствующие ей суммы пени и штрафа, удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 77 473 831, 43 руб. и уплатить начисленные на нее суммы пеней и штрафа по ст.123 НК РФ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в отношении сумм налога на прибыль и НДФЛ.

Производство по делу в части оспаривания решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2 093 345 руб. 57 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 093 345 руб. 57 коп. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме прекращено в связи с отказом общества от исковых требований.

Заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения в части пункта 1.3. мотивировочной части оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.11 решение суда в части оставления без рассмотрения заявления общества о признании недействительным пункта 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения инспекции отменено, заявленные требования в данной части удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества.

Представители инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве налогоплательщик ссылается, в частности, на то, что предоставление персонала и оказание услуг по спорным договорам было обусловлено проходившим в период с 2003-2007 г..г. процессом корпоративной реструктуризации, начавшимся с объединения в апреле 2003 г.. активов ОАО "ТНК" и компании Бритиш Петролеум; правомерность равномерного распределения спорных расходов в течение ряда отчетных периодов (2005-2007 г..г.) и принятия их части на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2005 г.., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренному делу N А40-36080/08-14-130 по спору между теми же сторонами о признании незаконным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2003-2005 г..г.; связь спорных расходов с доходами, полученными в 2006 г.. усматривается из цели предоставления заявителю персонала, содержания оказываемых заявителем и в последствии оказанных самим заявителем услуг, и подтверждается совокупностью представленных документов. В отношении доначислений по НДФЛ общество указывает на то, что позиция инспекции противоречит налоговому законодательству и разъяснениям МинФина России и опровергается совокупностью представленных в ходе проверки и в материалы дела документов, оцененных судами и получивших правильную правовую оценку.

Отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с филиалами, представительствами и иными обособленными подразделениями, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; иных налогов и сборов, установленных в соответствии с законодательством РФ за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 г., по результатам которой составлен акт от 24.02.09 г. N 52-22-14/400А и с учетом возражений заявителя вынесено решение N 52-22-14/1215Р от 12.05.09 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Считая указанное решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогов, пени и штрафа в оспариваемой части.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

По пункт 1.4 решения (доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа за 2006 г..).

Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 пп. 2 и 3 п. 7 ст. 272 НК РФ при формировании расходов за 2006 г. общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли затраты на услуги по предоставлению персонала в сумме 101 716 480 руб., указав, что эти расходы к проверяемому периоду не относятся, а должны были быть учтены в 2004 г., отклонен судами в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что между обществом и Компанией "ВР Эксплорейшн Сервисез Лимитед" заключен договор о предоставлении персонала от 01.11.2004 N TNM-1027/04, в силу п. 3.2 которого обществу предоставлялись сотрудники в период с 01.03.2003 по 30.11.2003.

Компанией "ВР Эксплорейшн Сервисез Лимитед" 30.11.2004 выставлен счет 305SEC2003 и сторонами подписан акт предоставления сотрудников за названный период, являющийся приложением Б к договору.

Согласно п. 3.3 договора его условия применялись к фактическим отношениям сторон, возникшим с 01.03.2003.

В соответствии с приказом общества от 13.10.2005 N 61 "О порядке признания отдельных видов расходов для целей бухгалтерского и налогового учета" затраты, понесенные общество на услуги компании "ВР Эксплорейшн Сервисез Лимитед", для целей бухгалтерского и налогового учета были признаны ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев, начиная с 01.10.2005. То есть указанные расходы уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль не единовременно, а в течение 2005 - 2007 гг.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По правилам ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, расходы признаются путем обоснованного распределения, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и когда их связь с доходами не может быть четко определена (определяется косвенно) (п. 19 Положения).

В связи с тем, что заявитель оказывал ОАО "ТНК-ВР Холдинг" комплекс консультационных и иных услуг в области обеспечения производственно-хозяйственной деятельности дочерним обществам ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и другим организациям и получал доход от данной деятельности в течение более, чем одного отчетного периода, и услуги компании "ВР Эксплорейшн Сервисез Лимитед" приобретались и использовались обществом для своей основной деятельности, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия общества не противоречили абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ и не влекут ущемление интересов бюджета, поскольку денежные средства включаются в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль не единовременно в 2004 г., а равномерно в течение 2005 - 2007 гг.

Суды со ссылкой на представленные заявителем доказательства согласились с его доводами об увеличении прибыли общества в период с 2004 по 2006 года и количества договоров, по которым общество оказывало услуги, что подтверждает его выводы о расширении комплекса оказываемых услуг в связи с исполнением договора от 01.11.2004 N TNM-1027/04.

То обстоятельство, что договором от 01.11.2004 N TNM-1027/04 не было предусмотрено получение доходов в течение более чем одного налогового периода, на что указывает налоговый орган, не опровергает выводы судов и не может служить основанием для отказа в учете спорных расходов в 2005-2007 годах.

К тому же, по принятым обществом по этому же договору расходам за 2007 г.. (входил в период налоговой проверки) у инспекции претензий не имеется, а правомерность принятия расходов в 2005 г.. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36080/08-14-130.

По пункту 1.3 решения (доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа за 2006 г..).

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора по указанному пункту оспариваемого решения, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением решение инспекции в этой части заявителем в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было (п. 5 ст.101.2 НК РФ).

Данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления общества о признании недействительным рассматриваемого пункта решения инспекции по ч. 2 ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент проведения предварительного судебного заседания и до рассмотрения дела по существу в материалах настоящего дела имелись результаты рассмотрения ФНС России апелляционной жалобы налогоплательщика по п. 1.3 решения инспекции (решение ФНС России N 9-1-08/0393@ от 15.04.2010).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем по существу соблюдены требования п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в первоначальном решении ФНС России от 16.12.2009 указано на утверждение решения инспекции в полном объеме и его вступление в законную силу, принимая во внимание идентичность обстоятельств спора в этой части и правовых позиций сторон с вышерассмотренным эпизодом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что 04.11.04 общество заключило договор N ТNМ-1029/04 с компанией "Russian Holdings Limited" на оказание консультационных услуг по реструктуризации менеджмента, организационной структуры, политики и процедур общества. Объем оказываемых услуг был предусмотрен приложением N 1 к договору и представлял собой разработку ряда документов.

В соответствии с приказом общества от 13.10.05 N 61 "О порядке признания отдельных видов расходов для целей бухгалтерского и налогового учета" затраты, понесенные заявителем на услуги компании "Russian Holdings Limited" для целей бухгалтерского и налогового учета были признаны ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев, начиная с 01.10.2005.

В обоснование такого распределения расходов налогоплательщик ссылается на обстоятельства, приведенные применительно к взаимоотношениям по договору от 01.11.04 N ТNМ-1027/04, заключенному с компанией "ВР Эксплорейшн Сервисез Лимитед".

Налоговый орган в кассационной жалобе не привел обстоятельства, которые опровергают выводы суда по указанному пункту и подтверждают доводы инспекции о неправомерном учете произведенных расходов.

Как и по вышерассмотренному эпизоду, инспекция отказала в спорных расходах по налогу на прибыль лишь за 2006 г.., хотя общество относило расходы по данному договору на уменьшение налогооблагаемой прибыли и в течение 2007 г..

Факты оказания услуг, их оплаты, а также экономическая обоснованность и документальная подтвержденность услуг, использование заявителем результатов услуг в своей деятельности установлены в рамках дела N А40-36080/08-14-130, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы инспекции по существу сводятся к переоценке выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального (в том числе п. 1 ст. 272 НК РФ) и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

По пункту 4.1 решения (НДФЛ).

Отклоняя довод инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 207 НК РФ общество неправильно установило статус налогового резидента отдельным работникам, которые являлись иностранными гражданами и находились на территории РФ, по мнению ответчика, менее 183 календарных дней в 2006 г. и менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев в 2007 г., суды исходили из того, что в материалы дела представлены копии паспортов с отметками пограничных органов и штампами органов внутренних дел, трудовые договоры, заключенные на срок более 183 дней, справки с места работы, выданные на основании сведений из табелей учета рабочего времени, на основании которых обществом произведен и представлен в материалы дела расчет периода пребывания сотрудников на территории Российской Федерации.

Возможность использования иных документов (помимо паспорта), позволяющих подтвердить фактическое время нахождения физического лица на территории Российской Федерации, предусмотрена письмами Минфина России (от 05.02.2008 N 03-04-06-01/31, от 26.10.2007 N 03-04-06-01/362), ФНС России (от 23.09.2008 N 3-5-03/529@) и УФНС России по г. Москве (от 10.08.2009 N 20-14/4/082248).

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А40-35660/10-4-151 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина