Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Серяков Н.В. по доверенности от 31.08.2010 N 233,
от ответчика - Макаров А.К. по доверенности от 01.06.2011,
рассмотрев 16.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Мама Зоя"
на решение от 13.12.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Черенковой Г.В.,
на постановление от 21.02.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ГУП "Мосводосток" (ИНН 7705013033, ОГРН 1027739015567)
к ООО Фирма "Мама Зоя" (ИНН 7704202623, ОГРН 1027700291849)
о возмещении ущерба, установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - ГУП "Мосводосток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Мама Зоя" (далее - ООО Фирма "Мама Зоя") о взыскании реального ущерба в размере 190 576 руб. 38 коп.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу причинен реальный ущерб вследствие производства работ по сбору мусора, возникшего в результате пожара на принадлежащем ответчику судне-дебаркадере.
Решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, с ООО Фирма "Мама Зоя" в пользу ГУП "Мосводосток" взыскано 190 576 руб. 38 коп. ущерба и 6 717 руб. 30 коп. расходов по госпошлине
При этом суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполненные истцом работы по очистке акватории реки Москва находятся в причинно-следственной связи с последствиями пожара на принадлежащем ответчику дебаркадере "Мама Зоя" и направлены на устранение вреда, причиненного акватории реки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "Мама Зоя" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2010 и постановление от 21.02.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не эксплуатировал дебаркадер в качестве транспортного средства и не использовал его при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью, причина пожара не связана с его эксплуатацией, в связи с чем, данный дебаркадер не является источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса российской Федерации.
Заявитель считает, что истец не является потерпевшим от вреда, в связи с чем, не обладает правом на иск по данному основанию.
По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пожар произошел в результате поджога и ответчик не является виновником в причинении вреда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2010 на принадлежащем ответчику судне-дебаркадере "Мама Зоя", расположенном в акватории реки Москва по адресу: Москва, Фрунзенская наб., напротив дома 16, произошел пожар.
ГУП "Мосводосток" произвело работы по сбору плавающего и подъему со дна реки затонувшего мусора, возникшего в результате пожара на судне-дебаркадере "Мама Зоя", а также недопущению его распространения по акватории реки Москвы.
В обоснование исковых требований ГУП "Мосводосток" ссылается на то, что поскольку ответчик является собственником дебаркадера, то на него возлагается обязанность по возмещению реального ущерба истцу, возникшего в связи с выполнением последним работ по очистке акватории реки Москва от последствий пожара.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В подтверждение выполнения работ по сбору мусора, образовавшегося в акватории реки Москвы в результате пожара на дебаркадере "Мама Зоя", на сумму 190 576 руб. 38 коп. истец представил копию локальной сметы от 16.07.2010 (дата проставлена неразборчиво) N 2.
Однако указанная смета является односторонним документом, составленным истцом. При этом данная смета не была ни с кем согласована (раздел "Согласовано" не заполнен).
Кроме того, в указанной локальной смете отсутствуют сведения о количестве часов, отработанных мусоросборщиками, и в какие дни были произведены работы по сбору мусора.
Какие-либо иные документы, подтверждающие затраты ГУП "Мосводосток" в заявленном размере, истцом не представлены.
Предъявленные истцом ко взысканию расходы в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально подтвержден и обоснован.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес заявленный ко взысканию реальный ущерб, доказательства перечисления истцом каких-либо денежных средств в счет оплаты выполненных работ по уборке акватории реки, в материалы дела не представлены.
Между тем, суд не проверил и не оценил данные обстоятельства.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки доводу ответчика о том, что ГУП "Мосводосток" не является потерпевшим от возникшего в результате пожара вреда, поскольку согласно статье 6 Соглашения о взаимодействии в области восстановления и охраны водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Москвы от 12.06.1998, подписанного между Правительством Москвы, Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды, средства на выполнение работ по очистке участков акваторий водных объектов выделяет Правительство Москвы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возместить причиненный вред, а так же не представление ответчиком доказательств причинения вреда не по его вине.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо УГПН Главного управления МЧС России по г. Москве от 26.07.2010, справка о выезде пожарных подразделений, из которых следует, что пожар на судне-дебаркадере "Мама Зоя" произошел в результате поджога, материалы проверки по пожару переданы в органы внутренних дел по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако, суд в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки названным документам.
Суд кассационной инстанции считает, что без проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о том, что истец понес реальный ущерб и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным ко взысканию ущербом истца.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, имеющих значение для принятия правильного решения.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить вопрос о наличии у истца права на иск по заявленным требованиям, наличии вины ответчика в причинении вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ко взысканию ущербом истца, проверить факт, свидетельствующий о том, что истец понес реальный ущерб вследствие выполнения работ по уборке акватории реки в заявленном размере и соответственно затребовать доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А40-119235/10-67-84 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья |
М.Д. Ядренцева |
Судьи |
Е.А. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.