Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-3957/10 по делу N А40-62274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Хижкин И.В. по дов.N 59 от 18.02.2011 г..,

от ответчика - Иващенко П.Н. по дов. от 14.03.11г., Алехин С.И. по дов. от 14.03.11г.,

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании жалобу ЗАО "Инстрой"

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 года, принятое судьей Денисовой Н.Д., о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-62274/09-7-471

по иску ЗАО "Инстрой" к ЗАО "Строительное управление N 155"

о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи земельного участка и по встречному иску о признании сделки недействительной, установил:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 года принята к производству кассационная жалоба ответчика - ЗАО "Строительное управление N 155" на решение от 30 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ЗАО "Инстрой" к ЗАО "Строительное управление N 155" о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи земельного участка и по встречному иску о признании сделки недействительной.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 года удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с данным определением истец, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

По мнению заявителя, ответчиком не была мотивированная невозможность поворота исполнения судебных актов по настоящему делу. Кроме того, истец указывает, что статьей 873 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность закрытия аккредитива, а доводы ответчика о необоснованности финансовых трат и убытков, связанных с открытием аккредитива, не соответствуют положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение расходов, связанных с судебными издержками.

Проверив правильность применения судьей Федерального арбитражного суда Московского округа норм процессуального права при принятии определения о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

При рассмотрении ходатайства ЗАО "Строительное управление N 155" о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления доводы заявителя о невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебного акта в случае его отмены были признаны обоснованными.

Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не противоречит каким-либо нормам материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе истца доводы не опровергают выводы суда о невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца по приведенным в ней доводам.

Кроме того, сам по себе факт приостановления исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу не нарушает каких-либо прав и законных интересов ЗАО "Инстрой".

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 года по делу N А40-62274/09-7-471 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Инстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи:

В.В. Петрова

Е.А. Зверева