Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-7305/14 по делу N А40-117579/2013

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-117579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дегтярева Н.В., Тутубалина Л.А.

при участии в заседании:

от истца -Коротун Е.А. N 1/62по дов. от 20.12.2013

от ответчика - Семенова Е.В. N РЭС-147/13 от 26.12.2013

от третьего лица- не явился, извещен

рассмотрев 15 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу кассационную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания"

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН: 1043108002321)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1027706023058)

о взыскании 4 318 905 руб. 15 коп.,

третье лицо ОАО "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") о взыскании 4 318 905 рублей основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При вынесении данного судебного акта суд исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии переданной в соответствии с договором от 19.04.2013 N 7220186.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года было отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года отменить.

Решение арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года оставить в силе.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, следует, что ответчиком не правильно произведен расчет объема потерь по формуле, представляющей собой произведение объема электрической энергии, переданной сторонним потребителям из сетей ОАО "РЖД", на величину не величину норматива технических потерь.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013. ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней, просил обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (абонент) заключен договор от 19.04.2013 N 7220186, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик при производстве расчета объема потерь руководствовался формулой которая не предусмотрена действующим законодательством.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции применил положения ч. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не вправе при продаже электроэнергии в целях компенсации потерь включать в цену тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Разногласия между сторонами договора возникли относительно стоимости тех объемов электроэнергии (мощности), которые были проданы Истцом Ответчику в январе-июне 2013 года.

Суммы, которые, по мнению Ответчика, необоснованно предъявлены Истцом к оплате, отражены в актах разногласий к актам приема-передачи товара от 31.01.2013 7223616/01/01, от 28.02.2013 7223616/02/01, от 31.03.2013 7223616/03/01, от 30.04.2013 г. 7223616/04/01, от 31.05.2013 72236116/05/01, от 30.06.2013 N 7223616/06/01 и образуют заявленные Истцом требования по делу.

Как указано в 1.2. договора N 7220186 Ответчик заключил его с Истцом в интересах и по поручению ОАО "РЖД" (далее РЖД) на территории Белгородской области. ОАО "РЖД" потребляет электроэнергию на собственные нужды.

Кроме того, ОАО "РЖД" является сетевой организацией, следовательно, в силу закона обязано приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь при ее передаче по своим сетям. И в том и в другом случае РЖД выступает в качестве потребителя электрической энергии.

Таким образом, объем электроэнергии, поставляемый по договору включает в себя весь объем электроэнергии, приобретаемый Ответчиком в интересах ОАО "РЖД" в точках поставки по договору с Истцом.

Стоимость всего объема поставленной электроэнергии (мощности) за спорный период рассчитана истцом с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, тогда как нормативными актами не предусмотрена обязанность при приобретении электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в эксплуатируемых сетевой организацией сетях оплачивать тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд указал, что договор энергоснабжения от 19.04.2013 N 7220186 не содержит условия, позволяющие определить объем электроэнергии, приобретенный для компенсации ее потерь в электрических сетях сетевой компании (ОАО "РЖД").

Между тем, отсутствие в договоре оснований, позволяющих разграничить объемы электрической энергии непосредственно на потребление и электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь в сетях, не означает, что также потери не происходят.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, не имелось.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что в действиях истца по расчету всего объема поставленной электроэнергии с применением цены, включающей тариф на услуги по передаче электрической энергии, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изготовлении полного текста постановления, наименование арбитражного суда кассационной инстанции приведено в соответствие с вступившими 06 августа 2014 года изменениями, введенными Федеральным конституционным законом от 05 февраля 2014 года N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-117579/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.В. Дегтярева