Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-5335/11 по делу N А40-146177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истцов (заявителей): Компания "Традишнэл Фандс ПиЭлСи" (Ирландия) - Романова В.Е., дов. от 17.11.2010 г., Лукоянов К.И., дов. от 17.11.2010 г., Компания "Мейн Стрит Кэпитал ЭлЭлСи" (США) - Романова В.Е., дов. от 17.11.2010 г., Лукоянов К.И., дов. от 17.11.2010 г., Компания "Рэд Барн Кэпитал ЭлЭлСи" (США) - Романова В.Е., дов. от 17.11.2010 г., Лукоянов К.И., дов. от 17.11.2010 г.

от ответчика (должника): Моргоева Е.Р., дов. N 10-141 от 18.03.2011 г.

рассмотрев 09 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Финансовая лизинговая компания"

на определение от 20 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по делу по заявлению компаний "Традишнэл Фандс ПиЭлСи", "Мейн Стрит Кэпитал ЭлЭлСи", "Рэд Барн Кэпитал ЭлЭлСи"

к ОАО "Финансовая лизинговая компания"

о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 25.03.2010 г.. по делу N 91366, 91367, 91368, установил:

компании "Традишнэл Фандс ПиЭлСи", "Мейн Стрит Кэпитал ЭлЭлСи", "Рэд Барн Кэпитал ЭлЭлСи" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заинтересованному лицу ОАО "Финансовая лизинговая компания" о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда (Великобритания) от 25.03.2010 г. по объединенному делу N 91366, 91367, 91368.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило неисполнение ОАО "Финансовая лизинговая компания" указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года требования заявления удовлетворены, компаниям "Традишнэл Фандс ПиЭлСи", "Мейн Стрит Кэпитал ЭлЭлСи", "Рэд Барн Кэпитал ЭлЭлСи" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 25.03.2010 г.. по делу N 91366, 91367, 91368 в соответствующих частях.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотренный Лондонским международным арбитражным судом спор мог являться предметом судебного разбирательства, вынесенное судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что заявителями не были представлены в суд документы, предусмотренные п.п. 3, 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не являются обоснованными истцами и не могли быть стороной арбитражного разбирательства в Лондонском международном третейском суде, поскольку между сторонами отсутствует арбитражное соглашение, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, должник не был извещен о разбирательстве в Лондонском международном третейском суде, об избрании третейских судей, решение третейского суда не вступило в законную силу.

В заседании суда кассационной инстанции должник поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители заявителей возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Лондонского международного арбитражного суда (Великобритания) от 25.03.2010 г. по объединенному делу N 91366, 91367, 91368 иски Компаний "Традишнэл Фандс ПиЭлСи", "Мейн Стрит Кэпитал ЭлЭ лСи", "Рэд Барн Кэпитал ЭлЭлСи" к ОАО "Финансовая лизинговая компания" были удовлетворены, с ОАО "Финансовая лизинговая компания", (Российская Федерация, г. Москва, ул. Макарен ко д.6/1) в пользу Компаний "Традишнэл Фандс ПиЭлСи" (Ирландия, г.Дублин д.2, Та унсенд Стрит 54-62) взыскано 23 899 937, 80 долларов США, проценты на эту сумму рассчитанные по ставке 11,25% годовых, начиная с 25.03.2010 г.. до момента платежа, в пользу компании "Мейн Стрит Кэпитал ЭлЭлСи" (США, штат Делавэр, г.Уилмингтон, Фулк Рд 103, о фис 205-Т) взыскано 6 213 983, 78 долларов США, проценты на эту сумму, рассчитанные по ставке 11,25% годовых, начиная с 25 марта 2010 г.. до момента платежа, в пользу компании "Рэд Барн Кэпитал ЭлЭлСи" (США, штат Делавэр, г.Уилмингтон, Фулк Рд 105, офис 100) взыскано 6 333 483, 50 долларов США, проценты на эту сумму, рассчитанные по ставке 11,25% годовых, начиная с 25.03.2010 г.. до момента платежа.

Согласно п. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Спорные отношения сторон возникли из соглашения о предоставлении кредитной линии от 15.06.2007 г..

Согласно п. 33.1 указанного соглашения, исключительной юрисдикцией для урегулирования любых споров обладают суды Англии. В соответствии с п.32 названного соглашения, соглашение регулируется законодательством Англии. Пункт 33.3 указанного соглашения устанавливает, что все споры, вытекающие из соглашения, окончательно разрешаются в Лондонском международном арбитражном суде, решение суда является окончательным и обязательно для исполнения сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ч. 4 чт. 239, ч. 2 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" N 5338-1 от 07.07.1993г. В признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:

- одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна; или

- это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; или

- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; или

- состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; или

- решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено; либо

2) если суд найдет, что:

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

- признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ст. V Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 1958г.), ратифицированной Российской Федерацией и Великобританией, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано если:

1) Указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение;

2) Сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;

3) Состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону страны, где имел место арбитраж;

4) Решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Принимая во внимание, что должником не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства являющиеся основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителями по делу не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ОАО "Финансовая лизинговая компания" копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда, документы, о регистрации обществ, назначении и полномочиях директоров, документы, подтверждающие об уведомлении ответчика о разбирательстве в иностранном суде, подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его заверенная копия, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, из решения Лондонского международного арбитражного суда следует, что представитель ответчика принимал участие в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии документа, подтверждающего вступление решения иностранного суда в законную силу, не может быть принят судом, поскольку и из текста самого решения Лондонского международного арбитражного суда, и из п. 26.9 Регламента суда следует, что решение является окончательным и обязательным для всех сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что между заявителями и должником отсутствует арбитражное соглашение, признается судом несостоятельным.

Согласно условиям Кредитного договора (соглашения) б/н от 15.06.2007 г.. соглашение заключено между тремя сторонами: ОАО "Финанс-Лизинг" - "Компания"; Dresdner Bank AG London Branch - "Кредитный агент" - в качестве агента по кредитной линии; Dresdner Bank AG London Branch - "Первоначальный кредитор" - в качестве первоначального кредитора.

Термин "Кредитор" означает первоначального кредитора или любое лицо, ставшее кредитором после подписания настоящего соглашения.

Термин "Финансирующая сторона" означает кредитора или кредитного агента.

Арбитражное разбирательство в Лондонском международном арбитражном суде состоялось на основании сертификатов (свидетельств), заключенных между Dresdner Bank AG London Branch (в качестве действующего кредитора) и заявителями (новый кредитор).

В соответствии с сертификатами действующий кредитор уступил новому кредитору все права действующего кредитора по финансовым документам в отношении доли кредитных обязательств по кредитному соглашению от 15.06.2007 г..

В кассационной жалобе должник указывает, что заключение договора уступки права требования (цессии), влекущего передачу прав по материально-правовому обязательству, само по себе не означает одновременного распространения на нового кредитора положений арбитражной оговорки, как процессуального соглашения, действовавшего в отношении первоначального кредитора и должника, в силу так называемого принципа автономности третейской (арбитражной) оговорки, сводящегося к ее независимости от основного обязательства.

Вместе с тем, сертификаты о переуступке долга по кредитному соглашению от 15.06.2007 г. не содержат какого-либо указания на ограничение объема прав, переходящих по этому договору к новому кредитору.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, заявители (новый кредитор) приобрели в полном объеме права и обязанности, вытекающие из кредитного соглашения, в том числе из п. 33.3 соглашения, содержащий третейскую оговорку.

Довод кассационной жалобы о противоречии решения Лондонского международного арбитражного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, признается судом несостоятельной, поскольку данный довод фактически выражает несогласие должника с решением суда.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-146177/10-141-1213 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011 г. N КГ-А40/5988-11.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева