Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-5004/11 по делу N А40-72703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истцов - Чернов М.А. по доверенности от 03.02.2010,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 09.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу компании "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитед", компании "Сони Компьютер Интертейнмент Инк."

на постановление от 05.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску компании "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитед", компании "Сони Компьютер Интертейнмент Инк."

к ООО "ДОМИНИОН" (ОГРН 5067746759823)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

Компания "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Limited" и компания "Сони Компьютер Интертейнмент Инк." обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДОМИНИОН" о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских прав.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 14, 1225, 1229, 1250, 1252, 1256, 1261, 1299, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ДОМИНИОН" в пользу компании "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитед" и компании "Сони Компьютер Интертейнмент Инк." взыскано 100 000 руб. компенсации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 14, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного распространения ответчиком компьютерных программ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение от 29.11.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истцов.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, компания "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитед" и компания "Сони Компьютер Интертейнмент Инк." обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление от 05.03.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истцов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ДОМИНИОН" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 05.03.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания "Сони Компьютер Интертейнмент Инк." является производителем и обладателем авторских прав на портативное мультимедийное устройство Sony PlayStation Portable, на его внутреннее системное программное обеспечение и на игровые программы для этого устройства.

Исключительные права на использование игровых программ для приставки Sony PlayStation Portable на территории Российской Федерации переданы компании "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Limited" на основании Декларации и доверенности от 07.07.2009.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 10.01.2010 был осуществлен обзор игровой продукции, используемой в портативных мультимедийных устройствах Sony PlayStation Portable, реализуемой в торговом павильоне торгового комплекса "Горбушкин двор", расположенного по адресу: Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, в связи с чем, с ООО "ДОМИНИОН" был заключен договор розничной купли-продажи на четыре игровые программы.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования обоснованными, исходил из того, что представленный истцами кассовый чек от 10.01.2010 на сумму 10 000 руб., содержащий дату, время покупки и стоимость товара, а также ИНН ответчика, а также отчет специалиста Региональной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей "НАШЕ ПРАВО" от 31.03.2010 N 10-006, являются доказательствами факта заключения договора розничной купли-продажи и незаконности распространения ответчиком компьютерных программ, право на использование которых, принадлежит истцам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что из кассового чека от 10.01.2010 не усматривается, какой конкретно товар был приобретен у ответчика.

В материалах дела отсутствует карта памяти, указанная в отчете специалиста от 31.03.2010 N 10-006.

При обследовании судом апелляционной инстанции вещественного доказательства - мультимедийного устройства приставки Sony PlayStation Portable - карта памяти также не обнаружена.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцами доказательств нарушения ответчиком их исключительных прав на внутреннее системное программное обеспечение портативного мультимедийного устройства Sony PlayStation Portable и на игровые программы для этого устройства и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что карта памяти находится внутри игровой приставки Sony PlayStation Portable, приобщенной к материалам дела, отклоняется судом кассационной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истцов о привлечении специалиста Региональной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей "НАШЕ ПРАВО" Винокурова А.Г. без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит протоколу судебного заседания от 03.03.2011.

Кроме того, согласно части 3 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае, истцы не заявляли указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассовый чек от 10.01.2010 не должен содержать информацию о приобретенном товаре; ответчиком не представлены доказательства того, что по данному чеку был приобретен иной товар, чем тот, который указан истцами в исковом заявлении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба компании "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитед" и компании "Сони Компьютер Интертейнмент Инк." удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А40-72703/10-143-627 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Бусарова