Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4924/11 по делу N А41-43576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гуреева Е.И. - дов. от 29.04.2009, Крутов С.В. - дов. N Д-1827 от 28.04.2009

от ответчика: Усиков И.Ю. - дов. от 13.01.2011 N 03-08/0009,

рассмотрев 09.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Егорьевску

на решение от 15.11.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 21.02.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску МУП коммунального хозяйства "Егорьевская электрическая сеть"

о признании решения частично недействительным,

к ИФНС по г. Егорьевску, установил:

МУП коммунального хозяйства "Егорьевская электрическая сеть", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 11 февраля 2009 г. N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2005-2007 г..г.

Решением от 15 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 21 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что заявитель обосновал реальность хозяйственных операций с ООО "Электромонтаж" и ООО "ЭнергоПром", а также доказал проявление должной осмотрительности при заключении договоров с этими контрагентами.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, в которой налоговый орган ссылался на недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Электромонтаж" и ООО "ЭнергоПром", на недобросовестность этих организаций, не проявление заявителем должной осмотрительности при их выборе.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, ООО "Электромонтаж" и ООО "ЭнергоПром" в проверяемый период поставили для Общества материалы электротехнического назначения, которые использовались впоследствии в основной производственной деятельности предприятия.

Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с ООО "Электромонтаж" и ООО "ЭнергоПром", поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опроса от 02.09.2009 Коноровой О.В., которая в соответствии с документами является руководителем ООО "Электромонтаж", и ответом Королевского отдела записи актов гражданского состояния о смерти Калинина А.В., являющегося руководителем ООО "ЭнергоПром".

Между тем, судами установлено, что МУП КХ "Егорьевская электрическая сеть", являясь предприятием, поддерживающим жизнеобеспечение города, осуществляет социально значимую деятельность, связанную с передачей электрической энергии, содержанием и обслуживанием электрических сетей, а также установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами, счетами-фактурами, путевыми листами, актами приемки, ордерами, платежными поручениями, наряд-заданиями, журналами проводок. При этом оплата закупленных комплектов и передача их в производство заявителя Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "Электромонтаж" и ООО "ЭнергоПром", у которых отсутствуют какие либо технические ресурсы, в штате организаций присутствуют только директор и главный бухгалтер в одном лице.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Электромонтаж" и ООО "ЭнергоПром", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, результаты рассмотрения которого отражены в протоколе судебного заседания. Инспекция не согласна с выводами суда о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к контрагенту ООО "ЭнергоПром" налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальности сделок и фальсификации представленных документов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции счел необходимым рассмотреть их во взаимосвязи с иным доказательствами дела и исходил из того, что заявитель не располагал сведениями о смерти Калинина А.В. на момент совершения хозяйственных операций, сомнений в достоверности данных первичных документов ООО "ЭнергоПром" у налогоплательщика не возникало.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отклонения ходатайства о фальсификации не имеется.

Описка, допущенная в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года, в указании номера дела на законность принятого судебного акта не влияет. Указанная описка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 21 февраля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43576/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской обл. без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков