Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4871/11 по делу N А40-90522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Лавров А.Е. по доверенности от 18.02.2011 N 8038,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 9 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЗСМ трейд"

на решение от 14 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 2 марта 2011 года N 09АП-1282/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "РЗСМ трейд"

о взыскании авансового платежа, расторжении договора

к ЗАО "Лизинговая компания "Медведь"

третье лицо - ООО "НПП "ЭЛИМ", установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЗСМ трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Медведь" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N М1019/Л/1207 от 30.01.2008, взыскании суммы авансовых платежей в размере 1 721 951 руб. 32 коп., а также взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 к участию в деле N А40-90522/10-105-801 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭЛИМ".

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 310, п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 450, ст. 665, п. 2 ст. 668, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РЗСМ трейд" ссылается на заключенный между ним и ответчиком в 2008 году договор лизинга, согласно которому ответчик обязался приобрести по договору поставки и передать истцу в пользование предмет лизинга.

На основании договора лизинга истец уплатил в счет будущих лизинговых платежей авансовые платежи, исполнив условия договора лизинга.

Однако ответчик не исполнил свое обязательство по передаче предмета лизинга.

Поскольку срок передачи предмета лизинга договором не предусмотрен, предмет лизинга должен быть передан в разумный срок.

В отзыве на исковое заявление ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" не согласилось с требованиями истца, указывая на то, что в договоре лизинга срок исполнения обязательства ответчиком по передаче имущества в лизинг четко определен, истцом самостоятельно был выбран поставщик предмета лизинга и риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи несет ООО "РЗСМ трейд".

ООО "НПП "ЭЛИМ" в отзыве на исковое заявление пояснило, что осуществляет третий этап работ по договору поставки, ответчиком оплачены все ранее выполненные по договору поставки работы.

Арбитражный суд города Москвы вынес решение от 14.12.2010 об отказе в иске в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.03.2010 за N 09АП-1282/2011 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно истолкован и применен закон, неполностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. В соответствии со ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет лизинга должен быть передан в указанный договором или в разумный срок. Ответчиком нарушаются сроки оплаты по договору на создание и передачу научно-технической продукции, вследствие чего не исполнялись сроки передачи имущества истцу по договору лизинга. В связи с чем просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

От ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены судебных актов.

Представители от ООО "РЗСМ трейд", ООО "НПП "ЭЛИМ" для разбирательства по кассационной жалобе в суд кассационной инстанции не явились, организации извещены о рассмотрении дела.

Представитель от ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из материалов дела, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" и ООО "РЗСМ трейд" 30.01.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N М1019/А/1207. В соответствии с указанным договором лизингодатель (ЗАО "Лизинговая компания "Медведь") обязался приобрести в собственность и представить лизингополучателю (ООО "РЗСМ трейд") в пользование - финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) - автоматическую двухуровневую линию для производства профнастила с 8 и с 21 (один комплект, закупочной стоимость 5 170 000 руб. (в том числе НДС) с определенной комплектацией.

По условию договора лизинга (п. 2.1) предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование - финансовую аренду с даты подписания сторонами акта и ввода в эксплуатацию предмета лизинга по настоящему договору, который подписывается сторонами одновременно с подписанием акта приемки по договору поставки.

Согласно трехстороннему договору на создание и передачу научно-технической продукции N М1019/ПЛ/1207 от 6.02.2008, заключенному ЗАО "Лизинговая компания "Медведь", ООО "НПП "ЭЛИМ", ООО "РЗСМ трейд" (п.3.2 договора) срок сдачи работ по настоящему договору - поэтапно, согласно календарному плану работ по настоящему договору (приложение N 2 к нему).

Договором от 6.02.2008 стороны предусмотрели (п.3.3 договора), что срок сдачи работы по настоящему договору, а также сроки выполнения основных этапов работ могут быть изменены ООО "НПП "ЭЛИМ" в одностороннем порядке в случае изменения ООО "Лизинговая компания "Медведь" или ООО "РЗСМ трейд" в ходе выполнения работ по настоящему договору технических или каких-либо других характеристик линии, являющейся предметом настоящего договора, а также в случае невыполнения в сроки, предусмотренные настоящим договором, условий оплаты работ по настоящему договору.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что ответчик оплатил третьему лицу все ранее выполненные по договору на создание и передачу научно-технической продукции работы на общую сумму 4500000 руб.

Истец перечислил ответчику сумму авансовых платежей по договору лизинга от 30.01.2008 в размере 1 721 951 руб. 32 коп.

В связи с непередачей предмета лизинга требует расторжения договора лизинга и возврата спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из положений п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судами установлено, что в договоре лизинга срок передачи предмета лизинга определен и связан с подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по договору (поставки), участником которого является в том числе истец.

Согласно п. 2 ст. 670 Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Договором лизинга от 30.01.2008 N М1019/Л/1207 предусмотрено (п. 1.2.1 договора), что выбор поставщика и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно и этим признает, что лизингодатель не несет ответственности за задержки в изготовлении, доставке или в произведении монтажа.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таких обстоятельств арбитражными судами при рассмотрении данного дела не установлено.

В связи с чем судом приняты судебные акты по заявленному предмету и основанию иска.

При этом доводов считать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца авансовых платежей по договору лизинга, у судов не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражными судами при рассмотрении дела и вынесении судебных актов не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года по делу N А40-90522/10-105-801 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова