Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-1886/10 по делу N А40-89268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Малюшиным А.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы - Кильбург К.Э. по дов. от 21.09.2009 г.;

от должника - Басманов С.А. по дов. N 1055 от 24.12.2010 г.;

рассмотрев 8 июня 2011 года кассационную жалобу Макаренко Валентина Дмитриевича

на определение от 4 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Спаховой Н.М.,

на постановление от 25 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по жалобе кредитора Макаренко В.Д.

на отказ конкурсного управляющего предъявить иска об установлении вины лиц, вызвавших банкротство должника, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Газинвестбанк", установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2009 г. КБ "Газинвестбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев для завершения формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

9 ноября 2010 г. кредитор Макаренко В.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на отказ конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" предъявить иск об установлении вины лиц, вызвавших банкротство КБ "Газинвестбанк" (ОАО).

В обоснование заявления кредитор указал на то, что именно конкурсный управляющий имеет возможность провести анализ финансового состояния должника, выявить сделки и иные действия (бездействия) уполномоченных лиц банка, которые повлекли за собой возникновение признаков (несостоятельности) банкротства кредитной организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г., в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в случае, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Основываясь на указанной норме права, суды исходили из отсутствия оснований для заявления самостоятельного требования об установлении вины контролирующих лиц вне рамок требования о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации.

Кроме того, суды отметили, что на момент рассмотрения дела формирование конкурсной массы не завершено, причины наступления банкротстве и иные связанные с этим обстоятельства не установлены.

В кассационной жалобе Макаренко В.Д. просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны предъявляться в период конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержала, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что определение и постановление являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора Макаренко В.Д., суды правильно применили п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.14, подп. 11 п. 3 и п. 5 ст.50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и исходили из того, что установление в рамках дела о банкротстве Банка вины лиц, виновных в его банкротстве, производится в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона.

При этом, как отметили суды, в данном случае конкурсная масса должника окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не производились конкурсным управляющим, в связи с чем срок конкурсного производства в отношении КБ "Газинвестбанк" (ОАО) был в очередной раз продлен судом 03.02.2011 г.. на шесть месяцев, в то время как согласно пункту 12 ст. 142 Федерального закона кредиторы и конкурсный управляющий имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

Также судом обоснованно принято во внимание, что на момент принятия судебного акта проверка обстоятельств банкротства Банка еще не завершена, что не лишает ни конкурсного кредитора, ни конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении виновных в банкротстве Банка лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А40-89268/08-101-173б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.А. Малюшин